Решение от 24.01.2023 по делу № 33-953/2023 от 17.01.2023

                                              86RS0002-01-2022-010288-55

Судья Колебина Е.Э.                              Дело № 33-953/2023 (1 инст. 9-1351/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 января 2023 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ческидовой Светланы Вагаршаковны на определение судьи Нижневартовского городского суда от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Ческидовой Светланы Вагаршаковны к акционерному обществу «Горэлектросеть» со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Ческидова С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть»).

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 18 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 14 ноября 2022 года исправить недостатки: предоставить в суд надлежащим образом оформленное исковое заявление в соответствии со ст. ст. 131 -132 ГПК РФ с учетом указанных недостатков; представить подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов); приложить документы, на которых истец основывает заявленные исковые требования (документы подтверждающие право собственности на жилое помещение).

От Ческидовой С.В. 28.10.2022 в суд поступил документ, поименованный как пояснения, к которому была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 10.02.2016, квитанция АО «Почта России» о направлении письма в адрес АО «Горэлектросеть».

01.11.2022 в адрес Ческидовой С.В. судом было направлено разъяснение о необходимости исправления в срок по 14 ноября 2022 года недостатков: представить документ подтверждающий оплату государственной пошлины, вновь оформленное (исправленное) исковое заявление, в котором истец уточнит способ защиты нарушенного права.

От Ческидовой С.В. 08.11.2022 в суд поступил документ, поименованный как пояснения - 2, в котором заявитель указала, что освобождена от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 15 ноября 2022 года исковое заявление было возвращено, поскольку в установленный срок изложенные в определении требования не были выполнены в полном объеме.

В частной жалобе заявитель Ческидова С.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что текст и требования искового заявления соответствуют требованиям законодательства. Указывает, что освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является потребителем коммунальных услуг. Недостатки искового заявления могли быть устранены в предварительном судебном заседании.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1). Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Ческидовой С.В. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, судья первой инстанции указал на необходимость предоставить в суд надлежащим образом оформленное исковое заявление в соответствии со ст. ст. 131 -132 ГПК РФ; представить подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов); приложить документы, на которых истец основывает заявленные исковые требования (документы подтверждающие право собственности на жилое помещение).

Возвращая исковое заявление Ческидовой С.В., судья также исходя из того, что истцом недостатки искового заявления не устранены, исковое заявление надлежащим образом не оформлено, способ защиты нарушенного права в иске не определен; государственная пошлина по имущественным требованиям не оплачена, квитанция об оплате государственной пошлины не представлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возложенная на истца обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не выполнена.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями, в том числе, ст. 12 ГПК РФ.

Вышеназванные требования Ческидовой С.В., при подаче искового заявления выполнены не были, так как в исковом заявлении требований к ответчику АО «Горэлектросеть» заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Доказательств устранения указанных в определении судьи Нижневартовского городского суда от 18 октября 2022 года недостатков к содержанию искового заявления, выраженных в отсутствии требования к ответчику, в материалах не представлено.

Кроме того в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания искового заявления Ческидовой С.В. не усматривается, что ею заявлены требования в целях защиты прав потребителя.

Учитывая изложенное, у Ческидовой С.В. не возникло право на применение вышеназванной льготы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, факт нарушения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, являющихся в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ основанием к оставлению искового заявления без движения, подтвержден материалами дела и вопреки позиции подателя частной жалобы не устранен до возвращения искового заявления.

Следовательно, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, заявителем своевременно не были устранены указанные судьей недостатки искового заявления,

Таким образом, у судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов судьи, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судьи, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                 ░░░░░░░░░░ ░.░.