Решение по делу № 8Г-5731/2021 [88-6324/2021] от 22.06.2021

                               № 88-6324/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    6 августа 2021 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев гражданское дело № по кассационной жалобе Кручинина Вячеслава Григорьевича, поданной его представителем Цыганковой А.А., на апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 09.03.2021 по гражданскому делу по иску Кручинина Вячеслава Григорьевича к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возмещении уплаченной по договору страхования денежной суммы, морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

        Кручинин В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о возмещении <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору страхования, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав о том, что при заключении с ответчиком кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев истцом было подписано заявление о личном страховании в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», при этом данная услуга истцу была навязана ответчиком, намерения и волеизъявления заключать договор страхования у истца не было, сумма оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей была включена ответчиком в сумму кредита без согласования с заемщиком, до которого размер оплаты по договору страхования и порядок его расчета не доводились, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком его прав и требований ст. 421 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

         Решением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск Амурский район Хабаровского края от 08.12.2020» иск удовлетворен в части. С ПАО «Почта Банк» в пользу истца взыскана <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Апелляционным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.03.2021 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе Кричинина В.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора банк не предоставил истцу информацию о полной стоимости услуги страхования, чем нарушил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; отсутствие в заявлении на страхование указания на право страхователя отказаться от страхования в соответствии с Указанием ЦБ РФ ущемляет права истца, как потребителя данной услуги.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе АО «Почта Банк», суд апелляционной инстанции с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласился.

        Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что в заявлении на страхование, подписанном истцом, имеется разъяснение о праве заемщика не заключать договор страхования, отказаться от заключения договора страхования, а также о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, в пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямое указание на то, что заключение отдельных договоров не требуется, также истцу была предоставлена вся необходимая информация о стоимости предоставляемых услуг, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность отказать от данной услуги и не принимать на себя связанных с ней обязательств, однако Кручинин В.Г. выразил волю на получение данной услуги, которая была оказана ему и которой он пользовался в течение длительного времени, заявив о возврате уплаченных денежных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор соответствует принципам добровольности, информированности и альтернативности, решение истца об оформлении оспариваемой услуги было добровольным, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, оснований для возмещения истцу денежной суммы, уплаченной по договору страхования, не имеется.

         В кассационной жалобе заявитель полагает, что при вынесении апелляционного определения существенно нарушены нормы материального и процессуального права, настаивает на вынужденном заключении договора страхования, отсутствии у него намерения и волеизъявления заключать договор страхования и навязывании Банком услуг страхования при заключении кредитного договора.

         Доводы заявителя повторяют его позицию в ходе судебного разбирательства, были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Доводы жалобы являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

         Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции

                                                          о п р е д е л и л:

         апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 09.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кручинина Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий