Решение от 18.06.2024 по делу № 2-656/2024 от 09.01.2024

Дело №2-656/2024

УИД № 44RS0028-01-2024-000033-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года.                  г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.П. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попов С.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2023 года в ... автомобиль ..., принадлежащий Попову С.П. поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ... №....

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После ДТП потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средств для осмотра, просил организовать ремонт своего транспортного средства.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную, в то время как законных оснований для смены формы возмещения, указанных в п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имелось.

В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ООО СК «Сбербанк страхование» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 27 000 руб. (7 500 + 19 500), которая была перечислена на его лицевой счет платежными поручениями согласно актам о страховом случае от 27 и 29 июня 2023 года (убыток №...).

С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков.

06 октября 2023 г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик претензию оставил без удовлетворения.

23 октября 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения (убытков), по неустойке.

22 ноября 2023 г. Финансовый уполномоченный обращение оставил без удовлетворения.

Истцу не известна величина причиненных убытков, в связи с чем Попов С.П. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ООО «...», с которым потерпевший заключил договор на проведение независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник И. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба.

На основании экспертного заключения №... от 28 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета заменяемых деталей автомобиля составляет 98 258,20 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, размер убытков равен 98 258,20 -27 000 = 71 258,20руб.

На основании изложенного истец считает, что у ООО СК «Сбербанк страхование» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по выплате наступила 13 июля 2023 г., однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 23 декабря 2023 г., просрочка составила 162 дня. Таким образом, неустойка (пеня) равна 69 458,89 (размер надлежащего страхового возмещения (стоимость ремонта по единой методике без учета износа) х 162 х 1/100 = 112 523,40руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Причиненные истцу моральные страдания в связи с произошедшим он оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в размере 71 258,20 рублей - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 112 523,40руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.; расходы на услуги независимой технической экспертизы - 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000руб.; почтовые расходы в сумме 140 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Попова С.П. - Рыбаков А.Ю. действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Попова С.П. убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 71 258,20 рублей (98 258,20 - 27 000) по Методике Минюста на дату проведения исследования; неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащий выплате надлежащий размера страхового возмещения 46 545,47руб., начиная с 14 июля 2023 г. и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; расходы на независимую техническую экспертизу в сумме 10 000руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.; расходы на юридические услуги в сумме 20 000руб.; почтовые расходы в сумме 140руб., расходы по оформлению доверенности - 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., Иванова Т.И.

Истец Попов С.П., представитель истца Рыбаков А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец о причинах неявки суду не сообщил, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, представили возражения по существу заявленных требований, в которых просили в удовлетворении иска Попову С.П. отказать. В обоснование возражений указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2023 года вследствие действий Ивановой Т.И., управлявшей транспортным средством ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ....

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Ивановой Т.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ... №....

23 июня 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении истцом выбрана форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (п.4.2 Заявления).

23 июня 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа - 19 500 руб.

Экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями «Единой Методики» определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков).

ООО СК «Сбербанк страхование» 28.06.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 500руб., что подтверждается платежным поручением №....

27 июня 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение дополнительного осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспорта средства ООО СК «Сбербанк страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа - 27 000 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» 28.06.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 7 500руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 73 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «...» (эксперт-техник Ш.), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от 13.11.23 года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 545 рублей 47 копеек, с учетом износа и округления - 29 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает произведенную ООО СК «Сбербанк страхование» выплату страхового возмещения на 8,1 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, выплаченного страхового возмещения, Решением финансового уполномоченного от 22.11.2023 № У-23-110327/5010-007 в удовлетворении требований истца обосновано отказано в полном объеме.

В качестве правового обоснования указали, что при обращении к страховщику истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по представленным реквизитам, о чем имеется отметка в соответствующей графе заявления.

Кроме того, указали, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

Также полагали, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, как и требования о выплате страхового возмещения в денежной форме по среднерыночным ценам, о начислении штрафа и неустойки на убытки основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Указали, что ООО СК «Сбербанк страхование» не является лицом, причинившим ущерб. Надлежащее страховое возмещение, произведено истцу в размере, установленном требованиям Закона № 40-ФЗ. При этом истец имеет право на обращение с требованиями о взыскании убытков с виновника ДТП.

Также считали, что истцом не подтвержден фактический размер ущерба, не представлено доказательств несения убытков в размере свыше суммы выплаченного страхового возмещения.

Считали необоснованными требования о взыскании расходов на проведение оценки, услуг представителя, почтовые расходы, указав, что финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы организовывается бесплатно. В случае удовлетворения указанных требований, с учетом принципа разумности и справедливости просили об уменьшении их размера.

Требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда считали не подлежащими удовлетворению, так как они являются производными от основного, но в случае удовлетворения просили о их снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Иванова Т.И., будучи извещенными о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Иванова Т.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Поповым С.П. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор ОСАГО серия ... №..., срок страхования с 28 ноября 2022 года по 27 ноября 2023 года.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет и способ исполнения.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельства вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Согласно пункту 56 данного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2023 года вследствие действий Ивановой Т.И., управлявшей транспортным средством ..., повреждено принадлежащее Попову С.П. транспортное средство ....

Гражданская ответственность Попова С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Гражданская ответственность Ивановой Т.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №....

23 июня 2023 года Попов С.П. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении Поповым С.П. указаны натуральная и денежная формы возмещения по Договору ОСАГО.

23 июня 2023 года ООО «Спектр» по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Попову С.П., о чем составлен акт осмотра.

23 июня 2023 года ООО «...» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 31 993 рубля, с учетом износа -19 500 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства от 27 июня 2023 года ООО «...» подготовлено экспертное заключение №... от 28 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 44 900 рублей, с учетом износа - 27 000 рублей.

28 июня 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило Попову С.П. выплату страхового возмещения в размере 19 500 рублей по платежному поручению №... и 03.07.2023 года доплату в размере 7 500 рублей по платежному поручению №....

06 октября 2023 года в ООО СК «Сбербанк страхование» от Попова С.П. поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, либо осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 73 000рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Письмом от 12 октября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» уведомили Попова С.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 октября 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой от 22 ноября 2023 года № У-23-110327/5010-007 в удовлетворении требований Попова С.П. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

В решении Финансового уполномоченного сделан вывод о том, что поскольку в заявлении Попова С.П. в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то между Финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствие с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Попова С.П. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «...» (эксперт-техник Ш.), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от 13.11.2023 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 545 рублей 47 копеек с учетом износа и округления - 29 200 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 266 666 рублям, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах; расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношение; транспортного средства, выполненных различными специалистами, следуем признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения на 8,1 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 27 000 рублей.

Учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 27 000рублей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявление Попова С.П. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Попов С.П., будучи не согласным с принятым решением, обратился в суд с настоящим иском.

Не подвергая сомнению законность постановленного финансовым уполномоченным решения, суд считает необходимым отметить, что со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на исполнение обязательств по принятию мер к исполнению законодательно установленной обязанности организовать восстановительный ремонт, чем истец был лишен возможности реализации права на получение страхового возмещения в натуральной форме.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что у страховщика имелись безусловные основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную.

Материалы дела не содержат также доказательств направления ответчиком поврежденного транспортного средства для производства восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, соответствующие установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя.

Из имеющегося в деле заявления Попова С.П. о прямом возмещении убытков не следует его волеизъявление на осуществление страховой выплаты в денежном выражении при наличии возможности организации ремонта ТС. Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Получение Поповым С.П. направления на ремонт на СТОА в порядке удовлетворения требований по претензии судом также не установлено. Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось. Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца, без получения его согласия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание то, что по состоянию на дату судебного разбирательства страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 27 000 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, не исполнены.

Согласно заключению № Э-620/2023 независимой технической экспертизы транспортного средства от 28 ноября 2023, выполненному экспертом-техником ООО «...» И. по Методике Минюста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Попова С.П. в результате ДТП без учета износа по состоянию на 28.11.2023 составила 98 258, 20 рублей.

Стороной ответчика представленное заключение не оспорено. У суда также отсутствуют основания сомневаться в правильности указанных выводов.

Таким образом, учитывая тот факт, что страховая компания не организовала проведение ремонта, размер убытков истца для восстановления транспортного средства составит 71 258,20 рублей: (98 258,20 рублей - (19 500+ 7 500) - выплаченное страховое возмещение. В указанной части уточненный иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба по среднерыночным ценам, поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля, являются ошибочными, поскольку к убыткам относятся также расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая момент обращения истца к Страховщику о страховом возмещении - 23.06.2023, последним днем срока его удовлетворения является 13.07.2023. Соответственно истцом правильно определено начало начисления неустойки за неисполнение обязательств - с 14.07.2023 года. В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно надлежащим страховым возмещением в данном случае является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта автомобиля (пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответственно, размер неустойки подлежит исчислению за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Истец просит взыскать неустойку, исходя из заключения ООО «...» от 13.11.2023 (эксперт-техник Ш.), данного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, согласно которому, размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 46 545,47 рублей, начиная с 14.07.2023 до фактического исполнения обязательств Страховщиком.

Поскольку Истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и форма страхового возмещения была заменена с натуральной на денежную без согласования с ним, сумма убытков в полном объеме истцу страховой компанией не выплачена до настоящего времени, то суд приходит к выводу о том, что права истца на получение от страховой компании услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины до настоящего времени нарушены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда при определении размера неустойки из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 46 545,47 рублей не следует производить вычет сумм страхового возмещения, которые произвела страховая компания.

На момент вынесения решения просрочка составила 341 календарный день. Таким образом, неустойка равна 46 545,47 х 1% х 341 = 158 720,05 рублей. Неустойка также подлежит взысканию по дату исполнения исковых требований. Однако поскольку в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, на будущее неустойка не может быть взыскана более указанной суммы.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения денежного обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного повеления, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в заключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, с отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В рассматриваемом случае с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по организации и ремонту транспортного средства истца оснований полагать, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям натрушенного обязательства, не имеется. Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не представлено. Соответственно основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки также не имеется.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» штрафа являются обоснованными.

Поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производиться в виде ремонта на СТОА и без учета износа подлежащих замене запасных частей, то с ответчика в пользу Попова С.П. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего размера страхового возмещения по настоящему страховому случаю, то есть в размере 23 272,74 рубля (46 545,47 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае также не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, так как страховщик своевременно и в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно Правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000рублей суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При этом истец не привел каких-либо доводов о тяжелой степени нравственных переживаний, не ссылался на физические страдания, указав лишь на сам факт нарушения его прав, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, побуждающие его собственными усилиями за счет изысканных средств отремонтировать поврежденную дверь для возможности эксплуатации автомобиля, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5 000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2023 года, заключенный между Рыбаковым А.Ю. (исполнитель) и Поповым С.П. (заказчик), содержащий расписку в получении представителем истца Рыбаковым А.Ю. от Попова С.П. денежных средств по данному договору в размере 20 000рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в котором отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит возмещению сумма 15 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Попова С.П. расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей, поскольку как следует из доверенности №... от 10 января 2024 года полномочия Рыбакова А.Ю. не ограничены представлением интересов истца в рамках настоящего гражданского дела.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по направлению почтовых отправлений, в подтверждение несения указанных расходов представлены два кассовых чека от 23 декабря 2023 года на сумму 100 рублей - отправка в Костромской районный суд и на сумму 81 рубль - в адрес ответчика. Суд признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат удовлетворению в размере 181 рубль.

Кроме того, Попов С.П. понес судебные издержки по оплате работы эксперта И. по проведению исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально. Такие расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5 799,78 рублей (71 258,20 + 158 720,05 - 200000) х 1% + 5200 + 300 (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ..., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 71 258,20 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 720,05 ░░░.; ░░░░░ - 23 272,74 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 181 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 273 431 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 46 545,47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 158 720,05 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 799 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░.