Решение по делу № 33-8749/2014 от 12.09.2014

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8749/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Плужникова Н.П., Черных С.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фокина Г.В. - Талецкого П.Н. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Фокина Г.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Фокина Г.В. - Талецкого П.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фокин Г.В. обратился в суд с иском к Администрации Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом.

В обосновании иска указано, что в 1993 г. истец купил индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передал деньги за индивидуальный жилой дом по расписке.

Между истцом и продавцом был заключен договор купли - продажи, регистрировали ли договор в БТИ Коченевского района Новосибирской области, истец не помнит. Фамилию продавца в настоящее время также не помнит. Продавец после продажи жилого дома выехал из п. Мирный в неизвестном направлении.

Никаких действий по регистрации права собственности на жилой дом с 1993 г. и по настоящее время истец не принимал по незнанию законодательства.

В настоящее время истцом утеряны расписка и договор купли-продажи на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой № 156 от 08.04.2013 г., выданной отделом архивной службы - в архиве документов касающихся правовой регистрации домовладения по адресу: <адрес> не значится.

С момента приобретения индивидуального жилого дома в собственность, то есть с 1993 г. истец проживает в доме, держит хозяйство, обрабатывает приусадебный земельный участок.

В соответствии со справкой № 143 от 18.04.2013 г., выданной администрацией Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области домовладению в котором зарегистрирован и проживает истец с 26.12.1993 г., присвоен адрес: <адрес>.

Просит признать за ним со дня вступления решения в законную силу право собственности на жилой дом №, общей площадью - 58,5 кв.м., жилой -40,9 кв.м., расположенный по улице Молодежная в п. Мирный Коченевского района Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец изменил основания иска, а, именно, просит признать право собственности на жилой <адрес>, расположенный по улице <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 234 ч.1 ГК РФ, то есть в силу приобретательной давности.

Указывает, что с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Бондаренко Г.В. - бывшая супруга Фокина Г.В., которая представила документ, что является собственником спорного дома, однако, Фокин Г.В. считает, что проживая в доме с 1993 г., открыто, непрерывно и добросовестно владеет домом, поэтому, просит за ним признать право собственности на вышеназванный дом.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Фокина Г.В. – Талецкий П.Н., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Бондаренко Г.В. представила возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились Фокин Г.В., Бондаренко Г.В., представитель Администрации Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Фокин Г.В. направил в судебное заседание своего представителя Талецкого П.Н.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение признается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Такое владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении и непрерывном, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, Фокин Г.В. и Бондаренко Г.В. (до изменения фамилии Фокина, Константинова) состояли в зарегистрированном браке до 29.09.1994 г. (л.д.47).

17.12.1993 г. Фокина (Бондаренко) Г.В. приобрела на основании Договора купли-продажи жилой дом в <адрес> (л.д.38).

В 2003 г. распоряжением № 10 от 27.05.2003 г. в целях упорядочения адресного хозяйства на территории МО Краснотальского сельсовета, домовладению, собственником которого на основании Договора купли-продажи от 17.12.1993 г. является Фокина Г.В., присвоен адрес: <адрес> (л.д.39).

29.09.1994 г. брак между Фокиным Г.В. и Фокиной Г.В. был расторгнут (л.д.47), после расторжения брака ей присвоена фамилия Константинова.

В сентябре 1994 г. Фокина Г.В. уехала с четырьмя несовершеннолетними детьми в <адрес>, а 27.10.1994 г. в похозяйственней книге произведена отметка о выбытии членов семьи Фокина ГВ в <адрес> (л.д.56-58).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку спорный дом является совместной собственностью бывших супругов Фокина Г.В. и Бондаренко Г.В., право собственности на указанное имущество у них возникло на основании договора купли-продажи, а не в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в соответствии с нормами материального права.

Сам по себе факт пользования спорным имуществом длительное время, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Бондаренко Г.В., являющаяся собственником спорного жилого дома, никогда не отказывалась от своей собственности, сведений о том, что раздел общего имущества супругов был произведен в период брака или после его расторжения в материалах дела не содержится, при этом истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 9 ГК РФ, самостоятельно определив способ защиты нарушенного права, обратился с иском к Администрации Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, в связи с чем, как полагает судебная коллегия, оснований для признания за истцом права собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Указание апеллянта на то, что решение суда основано на доказательствах, не имеющих юридического значении для дела, в том числе на показаниях свидетелей Заборской Т.Г., Фокиной Н.Г., являются несостоятельными, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фокина Г.В. – Талецкого П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи