Решение по делу № 2-2443/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-2443/2024

УИД: 56RS0№-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года                          г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Жанны Аделкановны к Джуламанову Нурале Киниспаевичу о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, в котором указывает, что стороны договорились об оказании ФИО1 истцу юридической помощи в рамках гражданского дела № рассматриваемого в Адамовском районном суде <адрес>. Договор заключен не был. ФИО2 денежные средства в общей сумме 125 000 руб. перевела ответчику. ФИО1 отказался от взятых на себя обязательств, интересы ФИО2 не представлял.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 62 500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 587 руб., проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, сумму, затраченную на оказание юридической помощи, в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 2 423 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.

Между тем, в настоящее время в Центральном районном суде <адрес> рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, г» ч. 7 ст. 204. п. «г» ч. 7 ст. 204. п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест по фактическому адресу проживания: <адрес>, сроком на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 5 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим адресом проживания ФИО1 указывал: <адрес>.

Учитывая, что фактический адрес проживания ответчика ФИО1: <адрес>, суд считает, что приведенные обстоятельства, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, являются юридически значимым для разрешения вопроса о соблюдении правил территориальной подсудности.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации: предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения. В связи с этим по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ и ст. 20 ГК РФ является выяснение судом вопроса о месте проживания (месте нахождения) ответчика на момент подачи иска.

В то же время следует учитывать, что статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, место регистрации ответчика ФИО1 в <адрес> само по себе не может служить основанием для определения подсудности иска, учитывая место фактического проживания ответчика, данное дело подлежит рассмотрению судом по месту фактического проживания ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что рассмотрение гражданского дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены вынесенного по нему решения, принимая во внимание, что дело передано в производство Оренбургского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик зарегистрирован по адресу: Октябрьская ул., <адрес>, но фактически по указанному адресу не проживает, проживает по адресу: <адрес>, что установлено Центральным районным судом г. Оренбурга при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика, в связи с чем оно подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд города Оренбурга по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Якимовой Жанны Аделкановны к Джуламанову Нурале Киниспаевичу о возврате суммы неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Оренбурга.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                 О.В. Евсеева