Решение от 18.01.2022 по делу № 2-102/2022 (2-1250/2021;) от 15.12.2021

Дело 2-102/2022

УИД 74RS0005-01-2020-001639-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года, с.Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Машенцеву К.В. о взыскании убытков в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Машенцеву К.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 50 400 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Курганская область, Кетовский район, 241 км автодороги Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пахумова Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Машенцева К.В.Виновником дорожно-транспортного происшествия является Машенцев К.В., в его действиях установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Имуществу потерпевшего ООО «АвтоПрофи» в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред. На момент наступления страхового случая между ООО «АвтоПрофи» и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования №. По заявлению ООО «АвтоПрофи» ООО «СК Согласие» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым, за ремонт поврежденного транспортного средства произвело выплату ООО «Компания Альфа» в размере 110 595,25 рублей. По требованию ООО «СК Согласие» истец выплатил в возмещение вреда в порядке суброгации 50 400 рублей. В договор ОСАГО Машенцев К.В. в качестве лица, допущенного к управлению не включен.Таким образом, Машенцев К.В. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса(л.д.6-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца Махмудов Р.Ш. просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Машенцев К.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину он не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Янбаеву Д.Ш. В договор ОСАГО он не был включен, был его первый рейс. Не согласен с размером суммы иска.

Выслушав объяснения ответчика Машенцева К.В., исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 указанного закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункта «д» пункта 1 статьи 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Курганская область, Кетовский район, 241 км автодороги Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пахумова Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Машенцева К.В.Виновником дорожно-транспортного происшествия является Машенцев К.В., в его действиях установлено нарушение ПДД РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.24-26).

В результате дорожно –транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АвтоПрофи» причинены механические повреждения. Принадлежность автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент наступления страхового случая автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования № в ООО «СК Согласие»(л.д.27).

По заявлению ООО «АвтоПрофи» ООО «СК Согласие» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым, за ремонт поврежденного транспортного средства произвело выплату ООО «Компания Альфа» в размере 110 595,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 46).

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №(л.д.23). В договор ОСАГО Машенцев К.В. в качестве лица, допущенного к управлению, не включен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составили 50 351рублей(л.д.39-44).

По требованию ООО «СК Согласие» истец выплатил в возмещение вреда в порядке суброгации в размере 50 400 рублей, что подтверждается расчетом размера выплаты по суброгационному требованию, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 47)

Машенцев К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинил ущерб и обязан его возместить страховой компании, которая исполнила обязательства по договору ОСАГО, поскольку не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с Машенцева К.В. необходимо взыскать в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 50 400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 1 712 руб.(л.д.12). В связи с удовлетворением иска в пользу истца с Машенцева К.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 712 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>