Решение по делу № 33-9857/2023 от 28.08.2023

Судья Головачева Н.В. Дело №

(Дело №;    

54RS0№-58)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кривонос Н. Н. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Кривонос Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Кривонос Н. Н. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 173 035 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 422 руб. 16 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 729 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 311 187 (триста одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 14 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Кривонос Н. Н. неустойку из расчета 7,5 % годовых за каждый день просрочки, начисленную на сумму 173 035 руб. 93 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Кривонос Н. Н. неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 173 035 руб. 93 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 149 (пять тысяч сто сорок девять) руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Кривонос Н.Н. - Аникеева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривонос Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Марченко Н.А., Марченко И.В. заключен договор купли-продажи <адрес> жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в собственность истца на основании договора дарения, заключенного с Марченко Н.А., Марченко И.В.

В процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению № НС-28/03-22, составила 220 207 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования удовлетворены не были.

Размер неустойки в связи с нарушением срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 010 руб. 36 коп., из расчета 1 % в день.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строи-тельных недостатков в размере 220 207 руб. 20 коп., неустойку в размере 11 010 руб. 36 коп., указав, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО СК «ВИРА-Строй», в апелляционной жалобе предеставитель просит решение суда первой инстанции отменить; назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу по ранее заявленным вопросам, проведение которой поручить экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», ИНН №, <адрес>, оф.313; отказать истцу во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом были применены некорректные расценки при составлении локально-сметного расчета. Кроме того, не было необходимости брать пленку толщиной в 0,15 мм, можно применить расценку 0,08 мм (ФССЦ-01.7.07.12-1006). Данные обстоятельства повлияли на обоснованность выводов заключения судебной экспертизы, которая была принята во внимание и положена в основу оспариваемого решения.

Апеллянт ссылается также на то, что взысканные судом неустойка и штраф противоречат положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которым установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно, по требованиям потребителей.

Поскольку право требования и неустойки, и штрафа возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа не имеется.

Заявитель полагает, что нельзя согласиться с доводами суда о том, что действие постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не распространяется на штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленный Законом о защите прав потребителей.

Представителем истца Кривонос Н.Н. подан письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Из ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Подпунктом «а» пункта 3 названного выше постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 названного Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кривонос Н.Н. приобрела в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Марченко Н.А. и Марченко И.В., <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д.27).

Данная квартира принадлежала Марченко Н.А. и Марченко И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «ВИРА-Строй» (том 1 л.д.25-26). При этом, из содержания данного договора следует, что продавцу, ООО СК «ВИРА-Строй», данная квартира принадлежала на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть ООО СК «ВИРА-Строй» являлось застройщиком указанного жилого дома, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем она обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение № НС-28/03-22, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 220 207 руб. 20 коп. (том 1 л.д.6-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (том 1 л.д.32-36).

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости устранения строительных недостатков, заявленных к возмещению истцом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертный центр», которым было составлено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125-201).

Вместе с тем, в связи с наличием сомнений в правильности произведенных экспертом АНО «Экспертный центр» измерений, судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, составлено повторное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.107-197).

При разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы, установив наличие вины застройщика в передаче квартиры ненадлежащего качества, привлек его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости устранения строительных недостатков. Основаниями для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являлся Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд применил положения п. 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, судом дана.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы ответчика о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Вводы заключения повторной судебной экспертизы объективно подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

При этом в ходе допроса в судебном заседании экспертом Лебедевым С.В. представлен уточненный локальный сметный расчет, в котором учтено замечание ответчика и снижена стоимость устранения строительных недостатков.

Были даны экспертом и пояснения относительно расценки, в состав которой входит «обертывание мебели пленкой». Эксперт указал, что поскольку мебель является объемной, то есть не является покрытием, то применению подлежит именно данная расценка. При этом прямая расценка для упаковки мебели отсутствует. Толщина же пленки в 0,15 мм. является самой «ходовой» пленкой средней плотности.

Таким образом, недостатки экспертного заключения, на которые ссылается апеллянт в жалобе, были устранены в ходе рассмотрения дела путем допроса эксперта и не повлияли на обоснованность вывод экспертов в целом.

Объективно выводы заключения не оспорены и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороной ответчика иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

В этой связи суд обоснованно, вопреки доводам подателя жалобы, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об этом.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу оспариваемого решения выводы заключения повторной судебной экспертизы, с учетом уточненного локального сметного расчета, в котором определена стоимость устранения строительных недостатков до 173.035,93 руб., с учетом возражений стороны ответчика, и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу убытков в указанной сумме.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы заключения, составленного экспертом АНО «Экспертный центр» Маховым Д.Ю., в котором были отмечены не все строительные недостатки, которые объективно нашли подтверждение при проведении повторной экспертизы и наглядно отображены на фотографиях, приведенных в заключении АНО «Независимая экспертиза». Кроме того, в экспертном заключении, выполненном АНО «Экспертный Центр», отсутствуют сведения о поверке уровней строительных и алюминиевого правила, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.

Само по себе не согласие с выводами заключения повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о их необоснованности, и не являются основанием для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Фактически доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование несогласия стороны с заключением повторной судебной экспертизы, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые обоснованно были отклонены судом с приведением мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, добровольно требования ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции обосновано, установив фактические обстоятельства по делу, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, пришел к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда, размер которого определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика в части необоснованного взыскания в пользу истца неустойки за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 и штрафа, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30.06.2023 включительно (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732, в предыдущей редакции до 31.12.2022 включительно).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 (ранее до 31.12.2022 включительно). Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из толкования Постановления N 479, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (в новой редакции до 30.06.2023 включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно).

Из пункта 1(1) Постановления N 479 следует, что в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Однако к правоотношениям истца и ООО СК «ВИРА-Строй», возникшим на основании договору участия в долевом строительстве, применяются положения именно п. 1 Постановления N 479. Из чего следует, что положения пункта 1(1) Постановления N 479 к правоотношениям с ООО СК «ВИРА-Строй» не применимы, соответственно, и нет оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом по ставке рефинансирования.

С учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства РФ от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, п. 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно; при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите право потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем удовлетворения требований являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части удовлетворения требований Кривонос Н.Н. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 422 руб. 16 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,5 % годовых за каждый день просрочки, начисленную на сумму 173 035 руб. 93 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 729 руб. 05 коп., с принятием нового решения в указанной части, об отказе в удовлетворении требований Кривонос Н.Н. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ из расчета 94% от удовлетворенных исковых требований (173 035,93 (размер удовлетворенных требований) : 184 046, 29 руб. (размер заявленных истцом требований с учетом размера неустойки) х 100%).

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием и к нему положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что решение суда в части размера расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы никем из сторон спора в апелляционном порядке не оспаривается, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату указанных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Кривонос Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 800 руб. (94% от 20 000 руб.), расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 400 руб. (94% от 10 000 руб.), с определением итоговой суммы взыскания в размере 206.235,92 руб. (173 035, 93 + 5 000 +18 800 + 9 400).

Кроме того, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета, сумма которой, составит 4 960,72 руб. (3 200 +2% от 73 035,92 (173.035,92-100.000) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда)).

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Кривонос Н. Н. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 422 руб. 16 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,5 % годовых за каждый день просрочки, начисленную на сумму 173 035 руб. 93 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 729 руб. 05 коп., в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Кривонос Н. Н. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа – отказать.

Изменить решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы, итоговой суммы, подлежащих взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Кривонос Н. Н., определив ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Кривонос Н. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 18.800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9.400 руб., итоговую сумму в размере 206.235,92 руб. (двести шесть тысяч двести тридцать пять рублей 92 коп.).

Изменить решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета, определив ко взысканию государственную пошлину в сумме 4.960,72 руб. (четыре тысячи девятьсот шестьдесят руб. 72 коп.).

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй» - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных