Решение по делу № 33-8188/2018 от 20.04.2018

Судья Л.В. Загитова                                                       Дело № 33-8188/2018

                                                                                    Учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2018 г.                                                                                         г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Гаянова,

судей Е.А. Чекалкиной, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по частной жалобе ПАО «Банк БТБ 24» на определение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 г., которым постановлено:

        исковое заявление Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Меркуловой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ПАО «Банк БТБ 24» об отмене определения, выслушав И.Ю. Меркулову, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к И.Ю. Меркуловой о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 08.12.2012 в размере 773 763,73 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 024 000 руб. путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании расходов по госпошлине в сумме 16 937,64 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2012 между Банком ВТБ 24 и И.Ю. Меркуловой был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 780 000 рублей под 14,35% годовых за пользование кредитом сроком 242 месяца для приобретения вышеуказанной квартиры. Заемщик обязался возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передала в залог Банку приобретаемую квартиру, стоимость которой была определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Поскольку заемщик с апреля 2014 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производит с нарушением условий Кредитного договора, последний платеж в счет частичного погашения задолженности произведен 12.09.2017, в адрес И.Ю. Меркуловой было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако, ответчик указанное требование не выполнил, какого-либо ответа Банку на указанное требование не предоставил. Задолженность по состоянию на 21.09.2017 составляет 773 763,73 руб. Оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки, согласно отчету .... от 16.06.2017 составляет 1 280 000 руб., 80% от стоимости составляет – 1 024 000 руб. Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, в исковом заявлении (л.д.4), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает.

Ответчик и её представитель В.В. Доронин, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции исковое заявление оставил без рассмотрения.

В частной жалобе ПАО «Банк БТБ 24» ставит вопрос об отмене определения суда. Выражается несогласие с выводом суда о том, что банком не представлены доказательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к И.Ю. Меркуловой о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 08.12.2012 в размере 773763,73 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 024 000 руб. путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании расходов по госпошлине в сумме 16 937,64 руб.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок расторжения договора.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что истцом направлялись требования о досрочном истребовании задолженности и намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 15 июня 2016г. в виду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика. л.д. 59-63.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции И.Ю. Меркулова данные обстоятельства не отрицала.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                     о п р е д е л и л :

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи