Решение по делу № 33-4488/2022 от 21.07.2022

                                                                                      Дело № 33-4488/2022

                                                 Материал № 4189/2022

                  72RS0013-01-2022-006019-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                             22 августа 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                             Завьяловой А.В.,

    при секретаре-помощнике судьи:                              Михеенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции материал по частной жалобе истца Астапенко И.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 июня 2022 года о возвращении искового заявления Астапенко И.В. к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковое заявление Астапенко И.В. к ООО «Специализированный застройщик ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - возвратить истцу»,

установил:

    Астапенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.8-9).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 июня 2022 года исковое заявление было возвращено, по основаниям п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (л.д.6).

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец Астапенко И.В., в частной жалобе просит отменить определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на противоречивость определения.

В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что возвращая заявление, судья исходила из п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, ссылаясь на ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что возврат искового заявления (заявления) на основании п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможен в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены. При этом, в подтверждение своих полномочий представитель Щетинин Д.В. приложил к исковому заявлению доверенность, выданную с места работы, которую выдал индивидуальный предприниматель, работающий без использования печати. К исковому заявлению также, в подтверждение данного факта, была приложена выписка ЕГРНИП на индивидуального предпринимателя. В доверенности указано право представителя на предъявление и подачу иска в суд общей юрисдикции. Кроме того, истец подписала данное исковое заявление наряду с представителем, на случай если у судьи возникнут сомнения в полномочиях представителя. Считает, что если у судьи появились сомнения в полномочиях представителя истца, то исковое заявление, как минимум должно быть оставлено без движения, для уточнения этого вопроса. В этой связи, применение ст. 135 ГПК РФ полагает незаконным, ввиду того, что из-за содержания искового заявления видно, что требования приведенных выше норм закона выполнены (ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ). Полагает, что в тексте заявления истица указала все необходимые реквизиты: истца, ответчика, в чем конкретно заключается нарушение прав, сформулировала требования, привела обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, которые, по ее мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представила имеющие у нее документы указала перечень прилагаемых к заявлению документов. Вопрос о достаточности этих документов не должен обсуждаться на стадии принятия искового заявления и может быть разрешен на других стадиях гражданского процесса. Указывает, что судья не учла, что в силу требований ст. ст. 147, 148 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 года. По мнению истца, суд фактически выполнил задачи другой стадии гражданского процесса, поскольку в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судья не учел, что истец самостоятельно подписала исковое заявление и в материалах дела имеется доверенность на представителя. При этом, на стадии принятия искового заявления, судья исследовал и дал оценку письменному доказательству, предоставленного представителем истца, применив при этом нормы материального права и сделав вывод об отсутствии полномочий у Щетинина Д.В. подписывать исковое заявление от имени истца, что полагает недопустимым на стадии принятия иска к производству суда.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Астапенко И.В. подлежит рассмотрению без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вестти свои дела лично или через представителей.

В силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Анализируя вышеуказанные нормы права в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель имеет особый правовой статус и вправе сам заверить доверенность от своего имени, скрепив доверенность печатью индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, полномочия представителя физического лица должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, установленном частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление Астапенко И.В., суд первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя Щетинина Д.В., предъявившего исковое заявление от имени Астапенко И.В., не подтверждены надлежащим образом.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление от имени Астапенко И.В., как физического лица, подано представителем Щетининым Д.В. по доверенности от 15 мая 2022 года. Вместе с тем из содержания доверенности усматривается, что она выдана и удостоверена Индивидуальным предпринимателем Остапенко О.Н., согласно представленной выписки из ЕГРИП от 20 июня 2022 года, выписка содержит сведения об индивидуальном предпринимателе Астапенко О.Н. (л.д. 10, 11).

Согласно выписки из ЕГРИП от 16 августа 2022 года, поступившей по запросу суда, выписка содержит сведения о предпринимателе Астапенко О.Н. Сведений об индивидуальном предпринимателе Остапенко О.Н., который выдал доверенность на представление в суде интересов Астапенко И.В. - Щетинина Д.В., в материалах дела отсутствуют.

Довод частной жалобы истца о том, что при подаче искового заявления помимо подписи представителя Щетинина Д.В., присутствует подпись истца Астапенко И.В., суд апелляционной инстанции считает заслуживавшими внимания, поскольку действительно текст искового заявления подписан истцом Астапенко И.В.

Иной документ, удостоверяющий полномочия Щетинина Д.В. на представление интересов истца, выданный и оформленный в соответствии со всеми требованиями закона, в представленных материалах отсутствует.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом, не представлено документов, подтверждающих факт того, что Астапенко И.В. действительно состоит в трудовых отношениях с ИП Остапенко О.Н. (ИП Астапенко О.Н.).

В материалы дела заявителем представлена справка от 15 мая 2022 года № 1, в которой указано, что истец Астапенко И.В. работает в должности «продавца» с 10 апреля 2022 года, справка подписана ИП Остапенко О.Н. (л.д.10 - оборот).

Как усматривает из текста искового заявления, истцом не указаны сведения о себе: место рождения, телефон, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета; идентификационный номер налогоплательщика; ОГРН; серия и номер документа, удостоверяющего личность; серия и номер водительского удостоверения); также не полностью указаны сведения о представителе истца Щетинина Д.В. (один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Астапенко И.В. к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 июня 2022 года – отменить.

Направить материал по исковому заявлению Астапенко И.В. к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия его к производству суда.

Председательствующий судья                           А.В. Завьялова