Решение по делу № 33-485/2019 от 23.01.2019

Дело № 33-485 судья Райская И.Ю. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Булавкина А.А., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Савенковой Н.Л. на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявленных требований Савенковой Натальи Львовны к ООО «Центр Оценки» об оспаривании результатов оценки имущества отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить принятые по гражданскому делу следующие обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Твери от 7 июня 2018 года: в виде запрета судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Корнилову Д.Н. совершать действия в рамках сводного исполнительного производства №11793/16/69040-ИП, возбужденного в отношении должника Савенковой Н.Л., по реализации объекта недвижимости - гостиницы, назначение: нежилое здание, площадью 406,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400068:99, этажность 2, адрес (местонахождение) объекта: Тверская обл., г. Тверь, ул. Пушкинская, д. 16-18».

Судебная коллегия

установила:

Савенкова Н.Л. обратилась в суд с иском о признании недостоверной установленной в отчете ООО «Центр Оценки» № 03/01-18 ИП от 9 января 2018 года рыночной стоимости объекта оценки: гостиницы, назначение нежилое здание, площадью 406,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400068:99, этажность: 2, по адресу: г. Тверь, ул. Пушкинская, д. 16-18, определенной по состоянию на 9 января 2018 год.

В основании иска указано, что в производстве Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области находятся исполнительные производства № 13925/17/69040-ИП, 9168/17/69040-ИП, 8063/17/69040-ИП, 16659/16/69040-ИП, 16357/16/69040-ИП, 16356/16/69040-ИП, 11793/16/69040-ИП, возбужденные в отношении нее как должника на общую сумму СУММА. В рамках исполнительных производств ООО «Центр оценки» была проведена оценка рыночной стоимости вышеназванного объекта оценки и составлен оспариваемый отчет, согласно которому итоговая рыночная стоимость на дату оценки 9 января 2018 года с округлением составила СУММА без учета НДС, с учетом НДС - СУММА.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ссылаясь на положения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает, что данный отчет имеет ряд недостатков, существенно влияющих на рыночную стоимость объекта оценки и свидетельствующих о недостоверности установленной стоимости объекта оценки: неоднозначно сформулировано описание объекта оценки; ошибки и описки (дата составления, объект оценки), недостаточный анализ НЭИ, рынков, неиспользование всех доступных аналогов - нарушение ФСО № 97, п. 22, в; ошибки в расчетах (удельные показатели цен предложений, расчет стоимости с НДС); отсутствие обоснования отказа от использования затратного и сравнительного подходов.

Определениями суда от 9 апреля, 25 мая, 3 июля, 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тверской области, Купцов М.М., ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», ООО «Тверь-связь», ООО «ФОН», ООО «Зеленый остров», ООО «Ресторан Групп», ООО «Квадрат», АО «ЕМЦ», МРОСП по ОВИП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОВИП России по Тверской области Боркунова А.Ф.

В судебное заседание истец Савенкова Н.Л., представитель ответчика ООО «Центр Оценки», третье лицо Купцов М.М., представители третьих лиц УФССП России по Тверской области, ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», ООО «Тверь-связь», ООО «ФОН», ООО «Зеленый остров», ООО «Ресторан Групп», ООО «Квадрат», АО «ЕМЦ», МРОСП по ОВИП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОВИП России по Тверской области Боркунова А.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В суде первой инстанции представитель третьего лица - ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» Ларионова Е.А. возражала против удовлетворения требования истца, отметив, что оценщиком ООО «Центр Оценки» Купцовым М.М. учтена специфика объекта оценки, подлежащего реализации не на открытом рынке, а в рамках исполнительного производства в ограниченный срок и в определенном порядке, использовано достаточное количество информации, необходимой для проведения оценки, отчет об оценке соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Срок подачи искового заявления Савенковой Н.Л. пропущен, так как она имела право обратиться в суд с иском об оспаривании стоимости объекта оценки до 6 марта 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Крылов А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверность выводов суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также тот факт, что суд не проверил достоверность отчета, и иные процессуальные нарушения.

Суд не установил, по какой причине оценщик не применил затратный и сравнительный подходы, не проверил расчет стоимости объекта оценки.

Оспаривает кандидатуру эксперта, которому судом было поручено производство судебной экспертизы, полагая, что стороны были лишены возможности подать возражения относительно нее, а суд не проверил его квалификацию. Полагает, что судом неправомерно отклонен один из вопросов истца о допущенных оценщиком Купцовым М.М. при составлении отчета № 03/11-17ИП нарушениях требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости нежилого здания, и иных нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка. Находит процессуальным нарушением отказ суда в производстве назначенной им ранее судебной экспертизы.

Кроме того, указывает на необоснованность увеличения в будущем задолженности его доверителя за счет возложения на нее судебным приставом-исполнителем обязанности по возмещению расходов на совершение исполнительных действий по оспоренному недостоверному отчету.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Судом установлено, что в отношении Савенковой Н.Л. возбуждены исполнительные производства № 13925/17/69040-ИП, 9168/17/69040-ИП, 1993/18/69040-ИП, 2347/18/69040-ИП, 8063/17/69040-ИП, 8064/17/69040-ИП, 16659/16/69040-ИП, 16357/16/69040-ИП, 16356/16/69040-ИП, 11793/16/69040-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 11793/16/69040-СД.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 2 августа 2017 года арестовано имущество должника - здание гостиницы, площадью СУММА, с кадастровым номером 69:40:0400068:99, по адресу: г. Тверь, ул. Пушкинская, д. 16-18.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2017 года для оценки здания гостиницы к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен оценщик Купцов М.М. (ООО «Центр оценки»), который составил отчет об оценке № 03/11-18ИП от 9 января 2018 года, определив рыночную стоимость здания гостиницы на дату оценки 9 января 2018 года в сумме СУММА без учета НДС, с учетом НДС - СУММА.

Отказывая Савенковой Н.Л. в удовлетворении иска о признании недостоверной установленной в указанном отчете рыночной стоимости арестованного имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 2, 4, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 3, 11, 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и признал доводы искового заявления несостоятельными, правомерно указав при этом на пропуск истцом десятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела подлежат отклонению как не имеющие существенного значения ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, как и ссылки апеллянта на необоснованность увеличения в будущем задолженности его доверителя за счет возложения на нее судебным приставом-исполнителем обязанности по возмещению расходов на совершение исполнительных действий по оспоренному недостоверному отчету.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ссылаясь в своем решении на то, что оспариваемая истцом оценка является ненадлежащей ввиду истечения шестимесячного срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки может быть рекомендована для совершения сделки (абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), суд, тем не менее, не учел, что согласно указанной правовой норме итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой как для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, так и для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, связанные с принятием судебным приставом-исполнителем решения об определении начальной цены предмета торгов, судом первой инстанции не исследовались, то вывод суда о том, что истечение на момент вынесения решения по настоящему делу (18 октября 2018 года) шестимесячного срока с даты производства оценки (9 января 2018 года) и отсутствие доказательств реализации имущества по стоимости, указанной в оспариваемом отчете, влечет невозможность дальнейшего использования результатов такой оценки, является преждевременным, основанным на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Однако этот вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения, в связи с чем основанием для отмены или изменения оспариваемого решения служить не может.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савенковой Натальи Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.А. Булавкин

О.Ю. Голубева