Решение по делу № 22-4884/2023 от 17.07.2023

Судья Попова Е.Л. Дело № 22-4884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Концевого К.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, которым

Концевому Кириллу Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

16 февраля 2023 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

заменена неотбытая часть наказания в виде 398 часов обязательных работ лишением свободы на срок 1 месяц 19 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному предписано следовать самостоятельно за счет государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения представления начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – уголовно-исполнительная инспекция) судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Концевой К.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, поставил вопрос об его отмене с последующим назначением наказания в виде штрафа либо сохранением наказания в виде обязательных работ. В обоснование доводов оспаривает законность выявленных нарушений порядка и условий отбывания обязательных работ и вынесенных предупреждений. Указывает об отсутствии злостности при уклонении от обязательных работ, которые не отбывал по уважительным причинам, связанным, в том числе с временной нетрудоспособностью. Кроме того, обращает внимание, что судом не в полной мере учтено наличие у него семьи и находящихся на иждивении малолетних детей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 28 марта и 12 апреля 2023 года осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания. 12 апреля 2023 года выдано направление для отбывания наказания в «ИП П.», где он в период с 17 по 30 апреля 2023 года отбыл 2 часа обязательных работ.

По сведениям «ИП П. осужденный Концевой К.Н. с 18 по 28 апреля 2023 года на работу не выходил без уважительных причин, за что 24 апреля и 2 мая 2023 года ему выносились письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В дальнейшем осужденный так и не приступил к отбыванию назначенного по приговору суда наказания.

Из объяснений Концевого К.Н. следует, что он не намерен отбывать обязательные работы, при этом в связи с заболеваниями за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Концевого К.Н. уважительных причин неявки на работу и неисполнения наказания в виде обязательных работ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводов жалобы, суд с учетом характера допущенных нарушений и их количества пришел к правильному выводу о необходимости замены Концевому К.Н. неотбытой части обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку он злостно уклонился от отбывания данного вида наказания. При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

Срок наказания в виде лишения свободы определен Концевому К.Н. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для замены обязательных работ наказанием в виде принудительных работ.

Семейное положение и наличие малолетних детей не препятствуют в соответствии с положениями УИК РФ и УК РФ замене обязательных работ наказанием в виде лишения свободы в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года в отношении Концевого Кирилла Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Концевого К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)