Решение по делу № 33-44603/2024 от 06.09.2024

Судья суда первой инстанции Назарова Н.Н.

Гражданское дело № 2-5464/2022

Апелляционное производство № 33-44603/2024

УИД № 77RS00205-02-2024-000106-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес             10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Молитвиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Е.М. на решение Головинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Квестор» к Иванову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Евгения Михайловича (паспортные данные) в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору №2050 от 21.09.2016 года в размере сумма из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по уплате процентов на основной долг на 02.09.2022 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с Иванова Евгения Михайловича в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 27% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 03.09.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее Иванову Евгению Михайловичу, марки марка автомобиля ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 47 ММ 839068, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Квестор» обратился в суд с иском к ответчику Иванову Е.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма; взыскать с Иванова Е.М. проценты из расчета 27% годовых на сумму основного долга в размере сумма по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога – марка автомобиля ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 47 ММ 839068, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Ивановым Е.М. заключен кредитный договор №2050, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит. Согласно договору уступки прав требования (цессии) №2020-5924/60 от 11 сентября 2020 года ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 2 сентября 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

23 октября 2023 года на основании определения Головинского районного суда адрес произведена замена взыскателя ООО «Квестор» на его правопреемника – ИП Жданову М.А. по гражданскому делу №2-5464/2022 по иску ООО «Квестор» к Иванову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Ивановым Е.М. заключен кредитный договор №2050 на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 47 ММ 839068.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 27% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям). Размер ежемесячного платежа составляет сумма, последний платеж в размере сумма

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику Иванову Е.М., что подтверждается выпиской по счету и не опровергалось ответчиком.

Согласно пункту 12 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А32-2588/2017 от 2 марта 2017 года ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены ГК «АСВ».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №2020-5924/60 от 11 сентября 2020 года ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору; за приобретенные права требования по Договору цессии ООО «Квестор» произвело оплату ГК «АСВ», что подтверждается платежными поручениями; ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 2 сентября 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по уплате процентов на основной долг на 2 сентября 2022 года.

19 марта 2021 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает транспортное средство, приобретенное на предоставленные денежные средства; в соответствии с указанным пунктом, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Согласно пункту 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство – а/м марка автомобиля ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 47 ММ 839068, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля №1358/09-АН от 20 сентября 2016 года, залоговая стоимость автомобиля составляет сумма

По условиям, отраженным в указанном пункте кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственность залогодателя на автомобиль; предмет залога находится у залогодателя.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 307, 309, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, учитывая, что ответчик Иванов Е.М. допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №2050 от 21 сентября 2016 года по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом; заемщик Иванов Е.М. кредитными средствами воспользовался, при этом от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Также, учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество а/м марка автомобиля ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 47 ММ 839068, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика Иванова Е.М. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 6 декабря 2022 года (л.д. 148). По месту регистрации ответчика (адрес) посредством услуг почтовой связи судом направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, а также из кредитного договора, ответа на запрос из УВМ УМВД России по адрес (л.д. 10, 140, 148), судебные извещения в адрес ответчика Головинским районным судом адрес направлялись, были возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Более того, судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, который совпадает с адресом регистрации указанным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса

Судебная коллегия также не находит состоятельным и довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не подлежат применению.

Между тем, ссылка о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, признав исполненной надлежащим образом обязанность суда по извещению сторон о месте и времени судебного заседания отклонена.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Е.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: