Решение от 14.03.2024 по делу № 33-5124/2024 от 21.02.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.03.2024

Дело № 33-5124/2024

(2-1928/2023 УИД 66RS0011-01-2023-002096-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Важенину Александру Викторовичу, Важениной Виктории Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «КУДЕЗ» обратилось в суд с указанным иском, указав, что изначально собственниками помещений <адрес> в г. Каменске-Уральском было принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами в виде товарищества собственников жилья «Радуга». 22.08.2008 между ООО «УК «ДЕЗ» и ТСЖ «Радуга» был заключен договор управления, согласно которому ООО «УК «ДЕЗ» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в пределах внесенных собственниками денежных средств и предоставлению коммунальных услуг. Решением внеочередного собрания собственников помещений МКД от 27.03.2016 изменен способ управления - с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией ООО «УК «ДЕЗ». Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>23, является Важенин А.В., помимо которого в названной квартире также зарегистрирована Важенина В.А., 2000 года рождения. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, на основании заявлений истца, мировым судьей вынесены судебные приказы: № 2-1137/2022 от 24.03.2022 и № 1176/2022 от 24.03.2022. 24.08.2023 судебный приказ № 2-1176/2022 был отменен по заявлению должника Важениной В.А. В ходе исполнительного производства по судебному приказу №2-1176/2022 с Важениной В.А. удержано 17396 руб. 78 коп. С Важенина А.В. удержания не производились. 12.05.2023 на лицевой счет поступила оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 236700 руб. Данная оплата распределена, в том числе в счет погашения задолженности по судебным приказам № 2-1137/2022 и № 2-1176/2022. Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать солидарно с Важенина А.В. и Важениной В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23.12.2021 по 28.02.2022 в размере 12 789 руб. 20 коп., пени в размере 67 345 руб. 49 коп., начисленные с 11.07.2018 по 12.05.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб. 69 коп. Зачесть в счет исполнения решения суда суммы, удержанные сВажениной В.А. по судебному приказу №2-1176/2022: 12789,20 руб. - в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, 3080 руб. - в счет погашения пеней, 1527,58 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине. Взыскать с Важенина А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по пеням в размере 74 218 руб. 58 коп., начисленные с 10.04.2011 по 09.05.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб. 69 коп.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Важенина А.В., Важениной В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23.12.2021 по 28.02.2022 в размере 12 789 руб. 20 коп., по пени в размере 2 000 руб., начисленные за период с 11.07.2018 по 12.05.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 517 руб. 28 коп. Зачтены в счет исполнения решения суда суммы, удержанные сВажениной В.А. по судебному приказу №2-1176/2022: 12789 руб. 20 коп. - в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, 3 080 руб. - в счет погашения пеней, 1527 руб. 58 коп.- в счет возмещения расходов по госпошлине.

Взыскана с Важенина А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по пеням в размере 5 000 руб., начисленным за период с 10.04.2011 по 09.05.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что у суда отсутствовали основания для снижения ответчикам заявленной неустойки до 7000 руб.

Ответчики в своем письменном возражении просили оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что на момент вынесения оспариваемого решения, задолженность по оплате коммунальных услуг была полностью погашена. Ранее долг образовался ввиду тяжелого материального положения (Важенина В.А. обучалась на очной форме обучения в высшем профессиональном учебном заведении, Важенин А.В. не имел дохода из-за задержки выплаты заработной платы). Полагают, что заявленный истцом размер пени является чрезмерным и не соответствует допущенным ответчиками нарушениям.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2008 между ООО «УК ДЕЗ» и ТСЖ «Радуга» был заключен договор управления, согласно которому ООО «УК ДЕЗ» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в пределах внесенных собственниками денежных средств и предоставлению коммунальных услуг.

Решением внеочередного собрания собственников помещений МКД от 27.03.2016 изменен способ управления - с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией ООО «УК «ДЕЗ».

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>23, является Важенин А.В., помимо которого в названной квартире также зарегистрирована Важенина В.А., 2000 года рождения.

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании заявлений истца, мировым судьей были вынесены судебные приказы: № 2-1137/2022 от 24.03.2022 и № 1176/2022 от 24.03.2022.

Определением мирового судьи от 24.08.2023 судебный приказ № 2-1176/2022 был отменен по заявлению должника Важениной В.А.

В ходе исполнительного производства по судебному приказу №2-1176/2022 с Важениной В.А. удержано 17396 руб. 78 коп. С Важенина А.В. удержания не производились.

12.05.2023 на лицевой счет по названной квартире поступила оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 236700 руб. Данная оплата распределена, в том числе в счет погашения задолженности по судебным приказам № 2-1137/2022 и № 2-1176/2022.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать солидарно с Важенина А.В. и Важениной В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23.12.2021 по 28.02.2022 в размере 12 789 руб. 20 коп., пени в размере 67 345 руб. 49 коп., начисленные за период с 11.07.2018 по 12.05.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб. 69 коп., а также с Важенина А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по пеням в размере 74 218 руб. 58 коп., начисленные с 10.04.2011 по 09.05.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 69 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленный истцом расчет задолженности, а также представленные ответчиками доказательства погашения основной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 23.12.2021 по 28.02.2022 в размере 12 789 руб. 20 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков суммы пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания факт погашения ответчиками основной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, взысканную сумму задолженности по настоящему решению, а также возражения ответчиков о чрезмерно высоком размере неустойки, пришел к выводу о необходимости ее снижения до 7 000 рублей (взыскав с Важениной В.А. – 2000 руб., с Важенина – 5000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером пени, полагая, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом длительности неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, факта погашения суммы задолженности 12.05.2023 в размере 236700 руб., а также исходя из суммы задолженности, взысканной оспариваемым решением.

В силу разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер заявленной суммы задолженности, возражения ответчиков относительно размера суммы пени, принимая во внимание последствия нарушения ответчиками своих обязательств, а также факт погашения долга, длительность необращения истца в суд с такими требованиями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения заявленной истцом суммы неустойки. С размером взысканной суммы неустойки суд апелляционной инстанции соглашается, признавая определенную судом сумму соответствующей допущенному ответчиками нарушению. Оснований для взыскания суммы пени в большем размере судебная коллегия не усматривает. Доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова