Решение от 10.03.2023 по делу № 2-182/2023 от 03.02.2023

2-182/2023

25RS0033-01-2023-000130-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 10 марта 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО2 передала заемщику ФИО3 денежные средства в размере 650000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства ответчиком передано автотранспортное средство – автомобиль марки «ТОЙОТА НОАХ», 2003 года выпуска, кузов №AZR650064246, государственный регистрационный знак С332ЕР125. Стоимость предмета залога определена сторонами в 650000 рублей.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком.

В нарушение условий договора ФИО3 обязанности по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований, просит признать за истцом право собственности на залоговое имущество по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ТОЙОТА НОАХ», 2003 года выпуска, кузов №AZR650064246, государственный регистрационный знак С332ЕР125, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, а также договор залога, согласно условиям которых, ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 650000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора залога заемщик в обеспечение займа передает в залог автотранспортное средство марки «ТОЙОТА НОАХ», 2003 года выпуска, кузов №AZR650064246, государственный регистрационный знак С332ЕР125.

Сторонами согласована стоимость предмета залога, которая составляет 650000 рублей (пункт 1.2 договора).

С условиями предоставления займа ответчик согласился, ознакомлен и обязался выполнять условия договора.

Получение ФИО3 предусмотренных договором денежных средств в размере 650000 рублей подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, должник своей обязанности по возврату суммы займа не исполняет.

Таким образом, расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности по договору, которая ответчиком не исполнена.

Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что истица исполнила свои обязательства по предоставлению суммы займа, тогда как заемщик ФИО3 ненадлежащим образом выполняет принятые по договору обязательства по своевременному погашению задолженности.

Наличие непогашенной задолженности по договору займа с залоговым обеспечением послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим иском. Доказательств возвращения долга не имеется.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная истицей расписка является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и факт передачи суммы займа ФИО3

Единственным и достаточным доказательством в заемных правоотношениях является расписка о приеме и передаче денежных средств. Истицей в обоснование своих требований данный документ суду предоставлен, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

До настоящего времени ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации принятых на себя обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд на основании вышеуказанных норм права приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2

Согласно пункту 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств ФИО3 предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки «ТОЙОТА НОАХ», 2003 года выпуска, кузов №AZR650064246, государственный регистрационный знак С332ЕР125.

Право собственности ответчика на заложенное имущество – автомобиль марки «ТОЙОТА НОАХ», 2003 года выпуска, кузов №AZR650064246, государственный регистрационный знак С332ЕР125, подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной начальником ОГИБДД по Черниговскому району по запросу суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Стоимость заложенного имущества определена пунктом 1.2 договора залога с одновременным залогом автотранспортного средства и составляет 650000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога переходит к Залогодержателю.

При установлении рыночной стоимости заложенного имущества суд исходит из стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога, что закону не противоречит. При этом суд учитывает, что при заключении договора займа с одновременным залогом автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заемщик несогласие со стоимостью заложенного имущества в размере 650000 рублей, определенной в договоре, не выразил. Договор займа с одновременным залогом автотранспортного средства никем из сторон в судебном порядке не оспорен, сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле не имеется.

Разрешая исковые требования, установив, наличие обстоятельств, допускающих установление права собственности на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы и установлении права собственности на заложенное имущество - автомобиль марки «ТОЙОТА НОАХ», 2003 года выпуска, кузов №AZR650064246, государственный регистрационный знак С332ЕР125, по рыночной стоимости 650000 рублей.

Ответчиком ФИО3 предоставлено заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, последствия признания иска ответчику ФИО3 понятны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9700 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО3 в её пользу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №AZR650064246, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░332░░125, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 650000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░