Решение по делу № 8Г-18364/2024 [88-21104/2024] от 24.05.2024

УИД 52RS0005-01-2021-005419-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21104/2024, № 2-201/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                               3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Камышановой А.Н., Омаровой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густовой Надежды Михайловны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Колпакова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Колпакова А.В. Шубина С.В., поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции

установила

Густова Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 377 122 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг по оценке - 5 500 руб., по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., по оплате услуг курьерской службы - 290 руб., по отправке телеграммы - 323 руб. 50 коп., почтовых расходов - 636 руб. 50 коп., компенсации морального             вреда - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., штрафа.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Густовой Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 377 125 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг по оценки - 5 500 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения - 2 000 руб., почтовые расходы - 1 559 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Густовой Н.М. отказано. Распределены судебные издержки.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционных жалоб был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 15 ноября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО11

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Нижегородского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Густовой Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 377 122 руб. 75 коп., расходы по оценки - 5 500 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., почтовые расходы - 1 560 руб., по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В остальной части иска Густовой Н.М. отказано.

Распределены судебные издержки.

В кассационной жалобе Колпаков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом допущено не было.

    Судом установлено, из материалов дела следует, 3 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя Колпакова А.В., управлявшего автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО12 и водителем Густовой Н.М., управлявшей автомобилем Hyudai Santa FE, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2020 года Густова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyudai Santa FE Густовой Н.М. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Cerato ФИО13 - в ПАО СК «Росгосстрах».

21 сентября 2020 года истец обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

28 октября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вред имуществу причинен в результате нарушения Густовой Н.М. правил дорожного движения.

Из заключения эксперта ФИО14 от 16 февраля 2021 года, проведенного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 754 245 руб. 50 коп., без учета износа - 1 136 893 руб.

20 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

30 марта 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ей отказано.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от 8 декабря 2021 года, водитель Густова Н.М. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с п.6.2 ПДД РФ, а именно: не должна была выезжать на перекресток. Водитель Колпаков А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с п.6.2 ПДД РФ и требованиями дорожной разметки 1.12 ПДД РФ, а именно: не должен был выезжать на перекресток, остановившись перед                     «стоп-линией» горизонтальной разметки на запрещающий сигнал светофора. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Hyudai Santa FE, на дату ДТП, составляет 1 153 500 руб., без учета                износа - 775 200 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страховой выплаты в размере 50% от стоимости ущерба, определенного с учетом износа по единой методике.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Из заключения эксперта ООО «Альтернатива» № № от 15 мая 2023 года следует, что действия водителя автомобиля Hyundai Santa FE, несоответствующие требованиям п.6.13 ПДД РФ и желтого сигнала светофора, определяемые п.6.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим происшествием, так как их должное выполнение исключали произошедшее столкновение; должное выполнение водителем автомобиля Kia Cerato предъявляемых к нему требований п.6.13 ПДД РФ, красного с желтым сигналов светофора, приведенных в п.6.2 ПДД РФ, и линии разметки 1.12 (Приложение 2 к ПДД РФ), также исключало произошедшее столкновение, следовательно, указанные действия водителя автомобиля Kia Cerato с технической точки зрения также находятся в причинной связи с произошедшим происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта Hyundai Santa Fe, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением справочника Российского Союза Автостраховщиков, составляет без учета износа - 1 142 000 руб.; с учетом износа - 848 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», по заключению которой № № от 29 декабря 2023 года следует, что установить соответствие\несоответствие дорожной разметки иным предъявляемым к ней требованиям, исходя из представленных для исследования материалов и документов, не представляется возможным ввиду отсутствия в них сведений о ее составе, яркости, цветности, световозвращающих свойствах, толщине, длине, износе и т.п. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия участников ДТП, с технической точки зрения, регламентированы требованиями пунктов 1.3. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в технической причинной связи с последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств участников рассматриваемого ДТП.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе с административным материалом по факту ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей Густовой Н.М. и Колпакова А.В. Суд, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения, отказав в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, распределив судебные издержки

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд установил                    причинно-следственную связь между действиями водителей и ДТП, в связи с чем, установил обоюдную их вину.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе судебным экспертизам, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.

    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колпакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: