Решение от 22.05.2023 по делу № 33-1933/2023 от 20.03.2023

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1933/2023

Судья Яшнов В.И. Гражд. дело № 2-К-283/2022

УИД 21RS0020-02-2020-000345-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Адееву Р.А., Фомину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Фомина В.Н. на заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Адееву Р.А., Фомину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

27 февраля 2019 года между <данные изъяты> и Адеевым Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого <данные изъяты> предоставило Адееву Р.А. кредит в размере 599771 руб. 43 коп. на срок до 27 февраля 2024 года на приобретение автомобиля <...>. В целях обеспечения кредита 27 февраля 2019 года между <данные изъяты> и Адеевым Р.А. был заключен договор залога автомобиля №. 28 февраля 2019 года <данные изъяты> зарегистрировало залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №). Свои обязательства перед <данные изъяты> по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Адеев Р.А. нарушил, в результате чего по состоянию на 20 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 348161 руб. 27 коп., в том числе долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 324744 руб. 75 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 23416 руб. 52 коп. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком Адеевым Р.А. оставлено без удовлетворения. Кроме того, Адеев Р.А. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Фомину В.Н. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от 17 мая 2022 года рыночная стоимость автомобиля <...> составляет 765000 руб. В иске указано, что 1 марта 2021 года <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО РОСБАНК просило взыскать с Адеева Р.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 348161 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6681 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, идентификационный номер №, находящийся в собственности Фомина В.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 765000 руб.

Истец ПАО РОСБАНК, ответчики Адеев Р.А. и Фомин В.Н. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2022 года с Адеева Р.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года по состоянию на 20 июня 2022 года в размере 348161 руб. 27 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный, находящийся в настоящее время в собственности Фомина В.Н., путем продажи с публичных торгов, рекомендовав предложенную истцом начальную продажную стоимость в размере 765000 руб. в счет погашения задолженности Адеева Р.А. по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года; с Адеева Р.А. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6681 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.; ПАО РОСБАНК возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 759 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Фомин В.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что Фомин В.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как 3 июля 2022 года он был призван на военную службу по призыву, в период с 3 по 8 июля 2022 года находился на сборном призывном пункте в <адрес> в ожидании направления к конкретному месту службы, а с 9 июля 2022 года по настоящее время проходит срочную службу в войсковой части №. Кроме того, при покупке автомобиля Фомин В.Н. не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, то есть он являлся добросовестным приобретателем. При покупке автомобиля был предъявлен подлинник паспорта транспортного среда, который не содержал никаких особых отметок о том, что автомобиль является предметом залога; в договоре купли-продажи было указано, что продавец гарантировал то, что автомобиль не является предметом залога; при регистрации автомобиля в <данные изъяты> его сотрудники не выявили факт нахождения автомобиля в залоге; автомобиль был куплен по реальной цене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Фомина В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ПАО РОСБАНК, ответчики Адеев Р.А. и Фомин В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим (л.д. 122-127, 133, 137 том № 2). Представитель ПАО РОСБАНК в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Адеева Р.А. – адвокат Падюкова Л.В., назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Падюковой Л.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Фомина В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основаниипункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда от 22 июля 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года между <данные изъяты> и Адеевым Р.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику Адееву Р.А. кредит в размере 599771 руб. 43 коп. сроком на 60 месяцев до 27 февраля 2024 года включительно под 14,90 % годовых; задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячного платежа, размер которого составляет 14240 руб. в соответствии с графиком погашения; заемщик обязан заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства и предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство; цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства; в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 13-16 том № 1).

27 февраля 2019 года между <данные изъяты> (залогодержатель) и Адеевым Р.А. (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору потребительского кредита от 27 февраля 2019 года заключен договор залога в отношении принадлежащего на праве собственности залогодателю автомобиля <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, по условиям которого право собственности залогодателя на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства (пункт 1.2); залоговая стоимость транспортного средства составляет 650000 руб. (пункт 2.1); залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору (пункт 5.1) (л.д. 17 том № 1).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества и реестру уведомлений о залоге движимого имущества, содержащемуся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.reestr-zalogov.ru), залог автомобиля <...>, идентификационный номер № был зарегистрирован 28 февраля 2019 года в установленном законом порядке (л.д. 10 том № 1).

Из представленных <данные изъяты> сведений усматривается, что 1 марта 2019 года внесена регистрационная запись об Адееве Р.А. как о собственнике автомобиля (данная запись в настоящее время имеет статус «архивная»), а 13 мая 2021 года внесена запись о Фомине В.Н. как о собственнике автомобиля (л.д. 99-100 том № 2).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2019 года №, заключенного с <данные изъяты>, ответчик Адеев Р.А. стал собственником автомобиля <...>, идентификационный номер № (л.д. 12 том № 1).

На основании договора купли-продажи от 3 мая 2021 года Адеев Р.А. продал Фомину В.Н. автомобиль <...>, идентификационный номер № за 500000 руб. (л.д. 140 том № 1).

Из материалов дела усматривается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению Адееву Р.А. денежных средств на приобретение автомобиля.

Однако Адеев Р.А. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Из имеющейся в материалах дела истории всех погашений клиента по договору 1720338 за период с 27 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года следует, что с декабря 2021 года денежные средства в счет погашения кредита Адеевым Р.А. не вносились.

Требования банка добровольно погасить образовавшуюся задолженность заемщик Адеев Р.А. проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность до настоящего времени не погасил.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 20 июня 2022 года у заемщика Адеева Р.А. образовалась задолженность в размере 348161 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 324744 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 23416 руб. 52 коп. (л.д. 27-30 том № 1).

Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту произведен неверно, в материалы дела ответчиком Адеевым Р.А. не представлено.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ 1 марта 2021 года <данные изъяты> было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Адеевым Р.А. своих обязательств по кредитному договору и наличие в связи с этим задолженности, учитывая условия кредитного договора и требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с Адеева Р.А. задолженности по кредитному договору.

Относительно заявленного Банком требования об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 27 февраля 2019 года заемщик Адеев Р.А. передал банку в залог автомобиль <...>; согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества и реестру уведомлений о залоге движимого имущества, содержащемуся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.reestr-zalogov.ru), залог названного автомобиля был зарегистрирован 28 февраля 2019 года под номером №.

На основании договора купли-продажи от 3 мая 2021 года Адеев Р.А. продал автомобиль <...> Фомину В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действует с 1 июля 2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Исходя из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г)информация о залогодателе и залогодержателе (пункт 2 части 1 статьи 34.4).

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что банк обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнил, сведения о залоге автомобиля <...> внесены в реестр 28 февраля 2019 года.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Фоминым В.Н. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что он, совершая сделку по приобретению автомобиля, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на данный автомобиль.

В обоснование своей добросовестности Фомин В.Н. ссылается на то, что он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога; при покупке автомобиля был предъявлен подлинник паспорта транспортного среда, который не содержал никаких особых отметок о том, что автомобиль является предметом залога; в договоре купли-продажи было указано, что продавец гарантировал то, что автомобиль не является предметом залога; при регистрации автомобиля в <данные изъяты> его сотрудники не выявили факт нахождения автомобиля в залоге; автомобиль был куплен по реальной цене.

Между тем, указанные Фоминым В.Н. факты в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о его добросовестности.

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Фомин В.Н. как покупатель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не принял все разумные меры, направленные на проверку чистоты юридической сделки, поскольку имел возможность проверить факт наличия или отсутствия залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

При таком положении у судебной коллегии не имеется достаточных оснований для вывода о том, что Фомин В.Н. проявил должную степень осмотрительности и заботливости и принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Фомина В.Н. добросовестного приобретения автомобиля.

Поскольку Фомин В.Н. не является добросовестным приобретателем автомобиля, то отсутствуют правовые основания для прекращения залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая сумму неисполненного Адеевым Р.А. обязательства и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль <...>, принадлежащий на день разрешения исковых требований на праве собственности Фомину В.Н.

Что касается требования Банка об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля, то оно удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иск ПАО РОСБАНК по настоящему делу предъявлен 27 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого Закон Российской Федерации «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон Российской Федерации «О залоге» утратил силу, то оснований для его применения к возникшим правоотношениям не имеется. По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Адеева Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12681 руб. 61 коп., которые состоят из государственной пошлины в размере 6681 руб. 61 коп. за требование имущественного характера (взыскание 348161 руб. 27 коп.) и государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета муниципального образования излишне уплаченная государственная пошлина в размере 759 руб. 37 коп. (по платежному поручению от 21 июня 2022 года уплачено 7440 руб. 98 коп. – 6681 руб. 61 коп.).

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Адеева В.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года по состоянию на 20 июня 2022 года в размере 348161 руб. 27 коп. (триста сорок восемь тысяч сто шестьдесят один руб. 27 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12681 руб. 61 коп. (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят один руб. 61 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный, находящийся в собственности Фомина В.Н. (паспорт <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества РОСБАНК об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу РОСБАНК (ОГРН №, ИНН №) из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в размере 759 руб. 37 коп. (семьсот пятьдесят девять руб. 37 коп.), перечисленную на основании платежного поручения от 21 июня 2022 года № 033140.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2023 г.