Решение по делу № 1-1084/2019 от 09.09.2019

Уголовное дело №1-1084/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                                                                           г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи                                              Викуловой К.М.,

при секретаре                                                                             Мурзиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы                                          Пушкаревой О.Н.,

защитника-адвоката Калгановой И.Г., действующей по назначению,

подсудимого Алешкова С.В.,

потерпевшей ПМА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- Алешкова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ ( приговор ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправленной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснокаменского городского суда Алешкову С.В. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы 01 год 2 месяца 16 дней заменены на принудительные работы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснокаменского городского суда Алешкову С.В. 10 месяцев 20 дней принудительных работ заменены на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- содержится под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алешков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов Алешков С.В. проходил около <адрес>, по адресу: <адрес>. В это время у Алешкова С.В., испытывающего материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> с целью тайного хищения имущества из данного дома, принадлежащее ранее ему незнакомой ПМА

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, Алешков С.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя против воли собственника жилья в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, подошел к забору <адрес> по адресу: <адрес>, перелез через него, тем самым незаконно проник на территорию участка вышеуказанного дома, после чего на земле приискал металлическую монтировку, которой отжал окно и через данное окон проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле типа «бампер» стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ПМА

С похищенным имуществом Алешков С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ПМА значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Алешков С.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, квалификацию содеянного, размер и вид похищенного не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Алешкова С.В. в ходе предварительного следствия <данные изъяты> порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома, распложенного в частном секторе, дальше торгового центра <данные изъяты>». Поскольку он потерял свои денежные средства, и у него не было средств уехать к себе домой, он решил проникнуть в один из домов, с целью похитить ценные вещи или денежные средства. С этой целью, убедившись, что на участке никого нет, он перелез через забор одного из дома, найденной монтировкой, отжал окно. Проникнув в квартиру он похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., хранящиеся в металлической коробочки, далее из ящика стола в комнате, он похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> Похищенным распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Алешков С.В. добровольно оформил явку с повинной (<данные изъяты>), где указал, что в конце июля в <адрес> он проник в один из домов, где похитил денежные средства и телефон.

При проведении проверки показаний на месте <данные изъяты>) подозреваемый Алешков С.В. указал на <адрес> в <адрес>, как на место откуда он похитил деньги и сотовый телефон. Также Алешков указал на место проникновения, сообщив о способе проникновения на территорию участка и в жилое помещение.

В судебном заседании подсудимый Алешков С.В. оглашенные показания в ходе следствия, явку с повинной, проверку показаний на месте подтвердил, настаивая на том, что данное хищение он совершил один, ни с кем в сговор он не вступал, информацию о собственниках или помещении он не получал, он проживает в другом городе, и в городе Чита никого не знает, никакой информации о выезде потерпевшей за пределы <адрес>, он не получал. Хищение он совершил, поскольку у него не было денежных средств приобрести билет домой.

Помимо полного признания вины подсудимым Алешковым С.В., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ПМА свидетелей ПМЕ КНА., а также письменными и вещественными доказательствами исследованными судом.

    Потерпевшая ПМА суду пояснила, что в июле 2019 года она с семьей уехали отдыхать, за домом присматривал родственник - ПМЕ ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой, она обнаружила незаконное проникновение в дом и хищение из копилки сына денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., из стола в комнате – сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимость с учетом износа <данные изъяты> руб., в чехле, стоимостью <данные изъяты> руб. Проникновение было через окно комнаты. Общий ущерб составляет <данные изъяты> руб., что является для нее является значительным. В настоящее время телефон ей возвращен без чехла. Полагает, что хищение было совершено в группе, поскольку были возле окна обнаружены и иные следы, отличные от следов подсудимого. С учетом того, что они уезжали в отпуск, возможно кто-то мог навести на их квартиру.

С соответствующим заявлением потерпевшая ПМА ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) обратилась в правоохранительные органы по факту совершения хищения телефона и денежных средств.

Из показаний свидетеля ПМЕ оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что отец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они уедут отдыхать и попросил присмотреть за огородом и за животными. У него был ключ только от калитки ворот, от дома ключей не было. При посещении двора дома родителей, ничего подозрительного он не видел. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили родители, что имело место проникновение через окно и хищение вещей из дома. Он же не обращал внимание на данное окно, поэтому и не знал о проникновении.

Из показаний свидетеля КНА оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга СИМ, проживающая в <адрес>, и попросила забрать у водителя маршрутки вещи и передать в ОП Северный. ДД.ММ.ГГГГ она забрала пакет у водителя, где находился сотовый телефон и принесла в полицию. О хищении данного телефона она ничего не знала.

Из протокола выемки (<данные изъяты>) следует, что у свидетеля КНА. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>». В последствии сотовый телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен под сохранную расписку потерпевшей ПМА. ( <данные изъяты>).

Кроме того, вина Алешкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными и вещественными доказательствами исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно осмотрен <адрес>, распложенный по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе данного осмотра были изъяты – след ладони, след перчатки, следы взлома, три следа обуви.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого у подозреваемого Алешкова была изъята обувь, в которой он находился во время совершения преступления. В последствии данная обувь была осмотрена, признана вещественным доказательством, выдана обвиняемому Алешкову С.В. под сохранную расписку <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого след руки с отрезка липкой ленты скотч, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлена отпечатком ладонной поверхности правой руки Алешкова С.В.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которого след обуви №, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вероятно оставлен подошвой предоставленной обуви подозреваемого Алешкова С.В., так и мог другой обувью с аналогичными параметрами.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, а в совокупности достаточными для квалификации деяния подсудимого Алешкова С.В. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Алешков С.В. совершил преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий потерпевшей, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно через окно проник в жилое помещение к потерпевшей в дом, в последствии с похищенным имуществом скрылся.

Квалифицирующие признаки хищение «с незаконным проникновением в жилище», «значительность ущерба», нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Значительность ущерба потерпевшей в результате кражи подсудимым, не вызывает сомнения, и подтверждается размером похищенного имущества, материальным положением потерпевшей, наличием доходов, расходов и иждивенцев.

Доводы стороны обвинения о том, что именно Алешков С.В. совершил данное хищение, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с поверхности окна, где и было проникновение в дом, был изъят след руки Алешкова; также с прилегающей территории дома изъят след обуви, идентичной следу протектора обуви Алешкова; протоколом выемки телефона, похищенного у потерпевшей, и выданного по требованию Алешкова его знакомой. Кроме того, данные доказательства согласуются и с показаниями потерпевшей, в части месторасположения похищенного имущества в доме, вида и размера похищенного имущества. В данной части показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями подсудимого, в части места проникновения в дом, места нахождения имущества на момент его хищения. Данные доказательства полностью согласуются с проверкой показаний на месте подозреваемого Алешкова.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Алешкова, с учетом вышеприведенных доказательств, у суда нет. Доводы потерпевшей о возможном совершении хищения в составе группы, по наводке, в виду наличия ещё одного следа на придовомой территории, не опровергают доводы подсудимого, дополнившего, что он в Чите был проездом, и именно в виду тяжелого финансового положения, отсутствия знакомых в г. Чита, хищении у него денежных средств, он и совершил проникновение в дом к потерпевшей. После совершения хищения, сразу приобрел билеты и уехал в г. Краснокаменск.

Наличие еще одного следа отличного от следа обуви подсудимого на придомовой территории дома, с учетом отсутствия в доме жильцов в течении двух дней, не может однозначно свидетельствовать о проникновении в дом иного лица в составе группы лиц с подсудимым, о предварительной договоренности между ними, данный след мог быть оставлен и в иное время.

Кроме того, суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения в порядке ст. 252 УПК РФ. Органы предварительного следствия не усмотрели в действиях Алешкова дополнительного квалифицирующего признака.

При определении вида и размера наказания подсудимому Алешкову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что Алешков С.В. совершил тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости за тяжкое корыстное преступление, на специализированных учетах в ГУЗ КНД, ГУЗ ПНД не состоит,    официально не трудоустроен, женат, на иждивении находятся двое малолетних детей, характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому Алешкову С.В. обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличия на иждивении двоих малолетних детей.

Поскольку Алешков С.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, суд признает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, отягчает наказание Алешкову С.В. рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства категория преступлений п. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, объекта посягательства, тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Алешкова С.В., который ранее судим за совершении тяжкого преступления, вместо социальной адаптации, официального трудоустройства, вновь совершил преступление, в связи с чем, суд считает, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы без ограничения свободы, более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания.

Однако с учетом данных о личности Алешкова С.В., мотивов совершения преступления, его поведения после совершения преступления, так Алешков С.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил причиненный потерпевшей ущерб, что существенно уменьшает общественную опасность последнего, с учетом наличия иждивенцев, суд полагает возможным применить к Алешкову С.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа с учетом имущественного и материального положения подсудимого.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при наличии опасного рецидива преступлений, условное осуждение не назначается.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Алешкову С.В. наказание в виде лишения свободы надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ПМА о возмещения причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом признания иска, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку потерпевшей, суд считает необходимым оставить потерпевшей ПМА по принадлежности, <данные изъяты>, возвращенные под сохранную расписку обвиняемому Алешкову С.В., необходимо оставить подсудимому Алешкову С.В. по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, суд с учетом материального и семейного положения подсудимого, относит за счет федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Алешкова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алешкову С.В. в виде заключение под стражей, - оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Алешкову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – <данные изъяты>», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей, оставить потерпевшей ПМА по принадлежности, <данные изъяты>, возвращенные под сохранную расписку Алешкову С.В., оставить подсудимому Алешкову С.В. по принадлежности.

Взыскать с Алешкова Сергея Викторовича в пользу ПМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами и внесено апелляционное представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения, в апелляционную инстанцию судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд. Независимо от апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                   К.М. Викулова