Решение от 31.03.2021 по делу № 2-787/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-787/2021

43RS0002-01-2021-000456-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 31 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя ответчика Пустохиной Е.П. по доверенности от 02.02.2021 Первякова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2021 по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Тутринову Н.И., Пустохиной Е.А. об обращении взыскания на предмет залога движимого имущества,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Тутринову Н.И., Пустохиной Е.А. об обращении взыскания на предмет залога движимого имущества.

В обосновании заявленных требований указано, что 07.08.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Тутриновым Н.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Тутринову Н.И. был предоставлен целевой кредит в сумме 402 390 руб., сроком возврата кредита 60 мес. с процентной ставкой 23,00% годовых на приобретение автомобиля. По состоянию на 23.10.2020 задолженность по кредитному договору Тутринова Н.И. составляет 483 858,70 руб., в том числе сумма основного долга 353 983,02 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 129 875,68 руб. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Пустохина Е.А.

Просят суд – взыскать с Тутринова Н.И. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.08.2017 в размере 483 858,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 038,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Pledge vehicle RENAULT SR <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пустохиной Е.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Пустохина Е.А. транспортное средство Pledge vehicle RENAULT SR <данные изъяты> приобрела у Белых А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 28.12.2019 (л.д. 151- 175).

Исходя из характера правоотношений и заявленных исковых требований определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Белых А.Н. (место регистрации <данные изъяты>) (л.д. 177-178).

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тутринов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, причины неявки неизвестны.

Ответчик Пустохина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя Первякова А.Г.

Представитель ответчика Пустохиной Е.А. по доверенности Первяков А.Г. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что согласно расчета цены иска Тутринов Н.И. перестал возвращать кредитные денежные средства с июля 2018, однако, до января 2021 (время подачи иска в суд) Банк каких-либо действий по обращению взыскания на заложенный автомобиль не совершал, взыскание с должника денежных средств, в соответствии с кредитным договором не осуществлял. Более 2,5 лет истец бездействовал в отношении должника, физическое состояние которого в настоящее время не известно, и физическое состояние должника подлежит проверке в рамках настоящего дела. Исходя из обстоятельств дела, ответчик приобрела указанное транспортное средство у Белых А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 28.12.2019, а Белых А.Н. приобрел спорный автомобиль у Тутринова Н.И. по договору купли-продажи от 11.03.2019. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между Пустохиной Е.А. и Белых А.Н. 28.12.2019г., указано, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. В момент совершения сделки по покупке автомобиля Белых А.Н. передал ответчику оригинал ПТС на автомобиль, что было бы невозможно, если бы автомобиль был в залоге у залогодержателя, с целью исключить продажу автомобиля. С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что на основании договора купли-продажи от 28.12.2019 Пустохина Е.А. произвела регистрацию купленного авто в ГИБДД без каких-либо препятствий, указывает, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не знала и не могла знать о том факте, что купленный ею автомобиль находится в залоге у кредитной организации. Считают, что договор залога прекратил свое действие. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 163).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Белых А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Неявку ответчика за заказным письмом по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено:

07.08.2017 между ПАО «Плюс Банк» (Кредитор) и Тутриновым Н.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 402 390 руб., сроком возврата кредита 60 мес. с процентной ставкой 23,00 % годовых (л.д. 100-132).

Денежные средства были предоставлены Банком ответчику Тутринову Н.И. для приобретения в собственность легкового транспортного средства марки Pledge vehicle RENAULT SR <данные изъяты>.

Кредитный договор <данные изъяты> от 07.08.2017 был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее –Условия).

- по результатам ознакомления с Условиями ответчик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

- после подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом, договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 402 390 руб. на текущий счет Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет Заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В свою очередь ответчиком Тутриновым Н.И. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

29.01.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в размере 481 539,54 руб. в течение 30 календарных дней (л.д.56).

По состоянию на 23.10.2020 задолженность по кредитному договору емщикасоставляет 483 858,70 руб., в том числе сумма основного долга 353 983,02 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 129 875,68 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на автомобиль марки Pledge vehicle RENAULT SR <данные изъяты>, возникло у ответчика Тутринова Н.И. 07.08.2017 на основании заключенного между ним и ООО «Инком-Авто» договора купли-продажи № 0000002698, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка (л.д. 108).

Однако, в нарушение условий Кредитного договора 11.03.2019 ответчик Тутринов Н.И. продал находящийся в залога автомобиль марки Pledge vehicle RENAULT SR <данные изъяты>.

Согласно сведениям из выписок из федеральной информационной системы ГИБДД от 12.02.2021 и от 10.03.2021 установлено, что с 04.01.2020 по настоящее время новым собственником транспортного средства марки Pledge vehicle RENAULT SR <данные изъяты> является Пустохина Е.А., о чем свидетельствует также договор купли-продажи от 28.12.2019 и паспорт транспортного средства (л.д. 157-160).

Денежные обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 23.10.2020 задолженность по кредитному договору Тутринова Н.И. составляет 483 858,70 руб., в том числе сумма основного долга 353 983,02 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 129 875,68 руб. (л.д. 38-39).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику Тутринову Н.И..

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) (л.д. 103-105), обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, является залог транспортного средства марки Pledge vehicle RENAULT SR <данные изъяты>. Стоимость предмета залога между сторонами была определена в размере 252 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно карточки учета транспортного средства УМВД России по Кировской области от 10.03.2021 с 04.01.2020 автомобиль марки Pledge vehicle RENAULT SR <данные изъяты> зарегистрирован на имя Пустохиной Е.А.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Учитывая, что на момент принятия судом решения, период просрочки ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 2,5 лет, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - транспортное средство марки Pledge vehicle RENAULT SR <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Пустохиной Е.А. – Первяков А.Г. суду пояснил, что ответчик Пустохина Е.А. приобрела транспортное средство у Белых А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 28.12.2019, а Белых А.Н. приобрел спорный автомобиль у Тутринова Н.И. по договору купли-продажи от 11.03.2019.

Пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между Пустохиной Е.А. и Белых А.Н. 28.12.2019г., указано, что транспортное средство заложено не было, в споре и под арестом не состояло, предметом претензий третьих лиц также не являлась.В момент совершения сделки по покупке автомобиля Белых А.Н. передал ответчику оригинал ПТС на спорный автомобиль. В дальнейшем Пустохиной Е.А. была произведена регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД без каких-либо препятствий. Данный факт указывает на то, что последняя является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Ответчик Пустохина Е.А. не знала о том факте, что купленный ею автомобиль находится в залоге у кредитной организации, считают, что договор залога прекратил свое действие.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В силу подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действуя добросовестно, банк исполнил условия кредитного договора, а также 15.02.2018 внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля (л.д. 117), то есть совершило действия, ожидаемые от него как от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Исследуя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Пустохина Е.А. купила автомобиль 28.12.2019 (лд.157) и могла проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, размещенный по адресу: www.reestr-zalogov.ru, на котором в свободном доступе находятся сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Однако Пустохина Е.А. не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась при заключении договора купли-продажи (л.д. 157-160, 168-169).

Платежным поручением № 405962 от 1012.2020 истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 14 038,59 руб. (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 07.08.2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2020 ░ ░░░░░░░ 483 858,70 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 353 983,02 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 129 875,68 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Pledge vehicle RENAULT SR <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 038,59 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2021.