Решение по делу № 33-8632/2016 от 19.04.2016

Судья Лисовенко Н.Е. Дело № 33-8632/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2016 гражданское дело по иску Смирновой ( / / ) к Батину (//), обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро", администрации Горноуральского городского округа, дачному некоммерческому партнерству "Юбилейное" о признании недействительными результатов межевания и установлении границы земельных участков, по встречному иску Батина (//) к Смирновой ( / / ) об устранении нарушений осуществления права собственности, установлении границы между земельными участками,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Смирновой ( / / ) на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.02.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Смирновой ( / / ), поддержавшей доводы жалобы, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Батина (//) и его представителя ЧЮВ, представителя ответчика по первоначальному иску дачного некоммерческого партнерства "Юбилейное" ПТГ, представителя ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" ПВИ, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова (//) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что во время раздела земельного участка, находящегося на праве аренды у дачного некоммерческого партнерства "Юбилейное" (далее ДНП "Юбилейное"), граница земельного участка которым она владеет на территории партнерства, установлена без учета сложившегося землепользования между истцом и собственником смежного земельного участка Батиным (//), чем нарушены ее права. Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., с юго-западной стороны села Покровское, проведенного ( / / ) в 2014 году, в части смежной границы (полученной в результате раздела) земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № и установить границу между земельными участками № и № по фактически существующей границе, а именно по точкам, имеющим следующие координаты: Х № Y № и Х №, Y №.

Ответчики иск, предъявленный к ним Смирновой ( / / ), не признали.

Ответчик Батин ( / / ) предъявил к Смирновой ( / / ) встречный иск об устранении нарушений осуществления права собственности, установлении границы между земельными участками согласно межевому плану 2014 года. Просил установить смежную границу между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в соответствии с планом межевания земельного участка с кадастровым номером № от ( / / ) и с кадастровой выпиской по участку № по точкам 18, 25, 18, указанным в приложении к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального иска Смирновой ( / / ) отказано, встречный иск Батина (//) удовлетворен.

Не согласившись с таким решением, Смирнова (//) подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушениями норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и вынесении нового – об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении встречного иска Батина (//)

Ответчик Батин ( / / ) представил возражения на апелляционную жалобу, где указал на согласие с оспариваемым решением и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Смирнова (//) доводы жалобы поддержала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Батин ( / / ) и его представитель ЧЮВ, представитель ответчика по первоначальному иску ДНП "Юбилейное" ПТГ, представитель ответчика по первоначальному иску ( / / ) ПВИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации Горноуральского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещения о дате, времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено указанному ответчику по почте 27.04.2016.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанный ответчик, знал о направлении жалобы, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору от 11.01.2009 N 1055 с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2013 администрация Горноуральского городского округа (арендодатель) передала ДНП "Юбилейное" (арендатор) во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 67 101 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ..., с юго-западной стороны села Покровское, для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

Из материалов дела следует, что из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела образованы 26 земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости ( / / ).

На земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2191 кв. м (далее – участок N 16) в установленном порядке зарегистрировано право собственности Батина (//)

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 812 кв. м (далее – участок N 18) предоставлен ДНП "Юбилейное" на условиях субаренды Смирновой ( / / ) (договор от ( / / )).

Судом также установлено и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, что еще до раздела земельного участка с кадастровым номером № в установленном порядке, ДНП "Юбилейное" осуществило фактический раздел участка с обособлением его частей и предоставлением их членам партнерства в соответствии с договорами субаренды.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что на момент проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № истец Смирнова (//) не являлась законным пользователем земельного участка N 18, в связи с чем согласование с ней спорной границы не требовалось.

Между тем суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Особенности раздела земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан предусмотрены пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения кадастровых работ), согласно которому раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Из положений статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на момент проведения кадастровых работ) следует, что разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Согласно статье 21 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на кадастровый учет земельного участка носит заявительный характер, при этом вместе с заявлением о кадастровом учете заявителем или его представителем предоставляются необходимые для кадастрового учета документы, перечисленные в статье 22 указанного Закона. При образовании земельного участка к числу таких документов относится межевой план.

Согласно межевому плану 2011 года, подготовленному ( / / ) в связи с образованием 26 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка N 18 составляла 2033 кв. м, участка N 16 – 2009 кв. м.

Указанные данные согласуются с выкопировкой из проектного плана территориального землеустройства, представленного ДНП "Юбилейное" в Администрацию Гороноурального городско округа. Как пояснила представитель ДНП "Юбилейное" в заседании суда апелляционной инстанции иных планов территориального землеустройства в ДНП "Юбилейное" не составлялось.

Результат кадастровых работ 2011 года на учет поставлен не был.

Указанные выше документы, представленные Смирновой ( / / ) и представителем ( / / ), судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств по делу на том основании, что они с учетом указанных выше положений закона являются доказательствами обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, каким образом была осуществлена в партнерстве планировка всего участка.

Таким образом, из указанных выше доказательств следует, что на 2011 год площадь земельных участков № и № составляла соответственно 2033 кв. м и 2009 кв. м. С учетом указанного распределения участков в ДНП ответчиком Батиным (//) возведен забор между названными участками.

По данным же межевого плана 2014 года, подготовленного тем же ( / / ), в связи с образованием 26 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площади земельных участков N 18 и N 16 составили уже 1812 кв. м и 2191 кв. м соответственно.

Представитель ответчика ( / / ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что при проведении кадастровых работ в 2014 году фактическая граница земельных участков N 18 и N 16 не совпадала с устанавливаемой, при этом замеры проводились на основании указаний владельцев участков, в частности Батина (//)

Представитель ответчика ДНП "Юбилейное" не отрицал факт владения Смирновой ( / / ) земельным участком N 18, оспаривая правомерность такого владения.

Между тем из протокола общего собрания ДНП "Юбилейное" от ( / / ), отклоненного судом в качестве доказательства, следует, что Смирнова (//) является субарендатором земельного участка N 18.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Поскольку земельный участок как объект права возникает с момента определения его границ (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации в ред. до 01.03.2015) договор субаренды части земельного участка без установления границ не позволяет определенно установить имущество, являющееся предметом субаренды, а стало быть, должен считаться незаключенным.

Договоры субаренды земельных участков в ДНП "Юбилейное" до постановки на учет результатов кадастровых работ 07.04.2014 по существу представляли собой форму закрепления фактически выделенных земельных участков за членами партнерства.

Таким образом, упоминание Смирновой ( / / ) в протоколе общего собрания в качестве лица, за которым закреплен земельный участок N 18, в отсутствие в материалах дела договора субаренды, является достаточным доказательством такого закрепления, тем более что факт владения ею упомянутым участком не оспаривается.

С учетом изложенного правовой статус Смирновой ( / / ) и Батина (//) в вопросе установления смежной границы их участков одинаков.

По смыслу пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" использование земельных участков членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется с учетом вынесенного в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и распределения земельных участков между членами такого объединения.

Между тем спорная граница установлена без учета фактического землепользования, определенного наличием забора между участками N 18 и N 16, в нарушение данных проекта организации и застройки территории ДНП "Юбилейное" (пункт 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации) в месте, указанном ответчиком Батиным (//), без выяснения мнения смежного землепользователя, т.е. установлена произвольно.

Каких-либо правовых или фактических оснований для такого определения местонахождения спорной границы не имеется. Сам забор установлен Батиным (//) в 2009 -2010 годах, что им подтверждено. Его доводы о том, что он забор установил, отступив от границы между участками 2 метра, ничем не подтверждены и представляются судебной коллегии неубедительными.

При таких обстоятельствах с выводами о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану 2014 года, не затрагивает прав и законных интересов Смирновой ( / / ) согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец имущества, в том числе по основанию, предусмотренному договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Смирнова (//) является субарендатором земельного участка N 18 на основании договора от ( / / ) (регистрация № от ( / / )).

Являясь законным владельцем земельного участка N 18, Смирнова (//) имеет право на иск о признании недействительными результатов межевания и установлении границы указанного участка, т.е. требовать устранения нарушений, возникших и в то время, когда она владела имуществом в результате предоставления его истцу как члену ДНП "Юбилейное".

Доводы Батина (//), приведенные им в возражении на апелляционную жалобу, в том числе об оспаривании членства Смирновой ( / / ) в ДНП "Юбилейное" и распределения ей земельного участка N 18 противоречат документам самого ДНП (приложение к протоколу общего собрания ДНП "Юбилейное" от ( / / )). Ссылки на то, что во время проведения кадастровых работ 2014 года, владельцем земельного участка N 18 был КМВ, согласившийся с установленной границей, опровергаются показаниями самого КМВ, показавшего в качестве свидетеля, что участком он не владеет с 2009-2010 года, передав его Смирновой ( / / ) и ее мужу, СФГ

Иные доводы ответчиков, приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, сделанных выводов не опровергают, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Смирновой ( / / ) к Батину (//) о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между земельными участками, расположенными по адресу: ..., с юго-западной стороны села Покровское, участки N 18 с кадастровым номером № и N 16 с кадастровым номером № и установлении границы между данными участками по фактической границе – забору, которой соответствуют координаты: X № Y №; X № Y № указанные в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы кадастровым инженером КСА (л.д.180-183 том 1).

В удовлетворении аналогичных требований Смирновой ( / / ) к ( / / ), администрации Горноуральского городского округа, ДНП "Юбилейное", как к лицам, не имеющим материально-правового интереса в споре, судебная коллегия отказывает.

С учетом того, что удовлетворение первоначального иска влечет отказ в удовлетворении встречного иска, заявленного о том же предмете, исковые требования Батина (//) подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что иск Батина (//) во всяком случае не подлежит удовлетворению, поскольку требования об установлении границ земельного участка по координатам, уже внесенным в государственный кадастр недвижимости, представляют собой их повторное установление, в связи с чем не направлены на защиту нарушенного права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречат законодательству в области кадастрового учета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.02.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой ( / / ) к Батину (//) о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками, расположенными по адресу: ..., с юго-западной стороны села Покровское, участки N 18 с кадастровым номером № и N 16 с кадастровым номером №.

Установить границу между земельными участками N 18 с кадастровым номером № и N 16 с кадастровым номером №, расположенными по адресу: ..., с юго-западной стороны села Покровское по фактической границе по следующим координатам: X № Y №; X № Y №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой ( / / ) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Батина (//) к Смирновой ( / / ) об установлении границы отказать.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.