Решение по делу № 8Г-27901/2021 [88-1287/2022 - (88-29582/2021)] от 28.09.2021

Дело № 88-1287/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1336/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                              01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениию Райской Алисы Владимировны к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возложении обязанности заключить договор,

по кассационной жалобе Райской А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя истца Рысиной Е.М., возражения представителя Администрации МО городской округ город-курорт Сочи Харчева А.С., судебная коллегия

установила:

Райская А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении ее нарушенных прав путем возложения обязанности на Департамент имущественных отношений (ДИО) администрации городской округ город-курорт Сочи заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ), категория земель - земли населенных пунктов, в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, решением городского собрания Сочи от 23.12.2009 № 181.

Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

На участке также находится принадлежащий истцу жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности на который за ней зарегистрировано по данным ЕГРН. Через ГАУ КК «МФЦ ЮС» города Сочи истец обратилась в Администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» в отношении вышеуказанного земельного участка по <адрес>, приложив к нему необходимый пакет документов, ссылаясь на положения ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления она получила уведомление Администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположена линия электропередач, а именно ВЛ 110 кВ.

Райская А.В. полагала, что действия органа местного самоуправления, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушают ее права и законные интересы, поскольку по представленным ей данным линия электрпередачи в настоящее время демонтирована и выполнена в кабельном исполнении с противоположной стороны участка.

Ответчики против иска возражали, ссылаясь в т.ч. на превышение площади участка установленных для ЛПХ предельных размеров участка на территории МО и незначительность площади имеющегося на нем строения, принадлежащего истцу для решения о предоставлении всего участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2021 года иск Райской А.В. был удовлетворен.

Суд обязал ДИО администрации МО городской округ город-курорт Сочи заключить с Райской А.В. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения ЛПХ, категория земель - земли населенных пунктов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2021 года по жалобам ответчиков отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Райской А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером № используется ею в целях, соответствующих установленному виду разрешенного использования, согласно которому на данном земельном участке может располагаться жилой дом.

Факт нахождения жилого дома в границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Также экспертным заключением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № не располагается сооружение КЛ 110 кВ, на которое зарегистрировано право собственности за ОАО «Российские железные дороги», соответственно отказ Администрации в предоставлении услуги - продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, является неправомерным и нарушающим права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определив в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся лиц, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела установлено, что Райской А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сведения о чем содержатся в ЕГРН.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащем на праве собственности МО город-курорт Сочи, и предоставленном в аренду Райской А.В. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей по нему Райской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в ЕГРН. Право аренды на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждается сведениями из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Факт нахождения жилого дома в границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №

Райская А.В., являясь правообладателем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» на основании пункта 6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги (без проведения торгов осуществляется продажа земельного участка собственникам расположенных на них жилых домов, индивидуальных жилых, дачных, садовых домов, жилых строений, гаражей, за исключением жилых помещений (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ), на что получила уведомление Администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Позиция органа местного самоуправления первоначально была мотивирована тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено иное сооружение, а именно, ВЛ 110кВ.

Для установления факта расположения на спорном земельном участке иного сооружения (КЛ 110 кВ) районным судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют сооружения электросетевого назначения номинальным напряжением 110 кВ.

Также материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен в аренду для ведения ЛПХ и используется в целях, соответствующих установленному виду разрешенного использования.

Разрешая указанный спор суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 39.1, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, Постановлением администрации г. Сочи от 27.02.2015 № 572 об утверждении административного регламента «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

К данному выводу суд пришел исходя из наличия соответствующего предусмотренного законом основания (принадлежности истцу жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке), а также необоснованности отказа органа местного самоуправления, ввиду фактического отсутствия на земельном участке первоначально указываемого объекта электросетевого хозяйства, а также каких-либо иных объектов, принадлежащих третьим лицам.

Суд первой инстанции отклонил довод органа местного самоуправления о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка требованиям Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, поскольку спорный земельный участок уже сформирован и предоставлен на праве аренды истцу, то есть является объектом гражданских правоотношений.

Однако с данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия краевого суда, указав, что в настоящее время в производстве Хостинского районного суда города Сочи находится гражданское дело № 2-1963/2021 по иску администрации г. Сочи к Райской А.В. о расторжении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрацией города Сочи оспаривается заключенный договор аренды земельного участка между администрацией города Сочи и Райской А.В., в связи с чем право на заключение договора купли-продажи на земельный участок у Райской А.В. отсутствует.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал на превышение максимального размера земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства (<данные изъяты> кв.м) согласно статье 12.1 Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202.

Кроме того, суд второй инстанции сослался на наличие на земельном участке с кадастровым номером № иного сооружения (КЛ 110 кВ), на которое зарегистрировано право собственности за ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем посчитал правомерным отказ Администрации в предоставлении услуги купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами спора, что истец является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, ввиду чего обладает исключительным правом на приобретение земельного участка без проведения торгов, закрепленным в ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исключительный перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в решении об отказе в предоставлении земельного участка уполномоченным органом должны быть указаны все основания отказа.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган принял решение об отказе в предоставлении земельного участка истцу по основанию нахождения на нем объекта, принадлежащего иному лицу, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Между тем, районным судом был установлен факт отсутствия на испрашиваемом земельном участке объектов электросетевого назначения номинальным напряжением 110 кВ на основании конкретных доказательств – заключения судебной экспертизы и письма Филиала ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Сочинские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанное апелляционное определение данным принципам не отвечает.

Вывод суда апелляционной инстанции о нахождении на спорном земельном участке объекта электросетевого хозяйства сделан без ссылок на какие-либо доказательства, содержащиеся в материалах дела. Фактически данный вывод воспроизводит довод апелляционной жалобы ответчика и никоим образом не мотивирован.

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, положения ст. 39.16 Земельного кодекса РФ не содержат такого основания для отказа в предоставлении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, как превышение предельного размера земельного участка, установлении для земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом судом второй инстанции немотивированно отклонены выводы районного суда о том, что испрашиваемый земельный участок уже фактически предоставлен ответчику в существующем размере, но на праве аренды, то есть не является вновь образованным и полноценно участвует в гражданском обороте, в связи с чем может быть предметом договора купли-продажи.

Учтенный судом апелляционной инстанции факт подачи администрацией, как арендодателем земельного участка, иска о расторжении договора аренды никак не влияет на права истца, закрепленные статьей 39.20 Земельного кодекса РФ. Данное право будет сохранено и при расторжении указанного договора аренды, поскольку на неоспариваемое право собственности истца на жилой дом никак не повлияет. Кроме того, до обращения истца с настоящими требованиями договор аренды ответчиками исходя из превышения площади предоставленного участка не оспаривался и надлежащим образом исполнялся истцом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права и неверно установлены юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства. В связи этим, вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований не может быть признан кассационным судом законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (и установление иных обстоятельств не требуется), верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым в порядке п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года – отменить, оставив в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года – отменить.

Оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: