Решение по делу № 2-47/2023 (2-1671/2022;) от 07.04.2022

Принято в окончательной форме 10.03.2023 г.

Дело № 2-47/2023 (УИД)76RS0024-01-2022-001233-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Громовой Л. С.,

с участием истца Комаровой К. С. представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков Кирилова А. В., Кириловой С. В., представителя Кириловой С. В. по ордеру адвоката ФИО2, представителя ответчика Жохеева А. В. по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой К.С. к Кириловой С.В., Кирилову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Кириловой Светланы Владимировны, Кирилова Антона Валерьевича к Комаровой Ксении Сергеевне, Жохееву Алексею Вячеславовичу о признании сделке недействительной,

установил:

Истец Комарова К. С. обратилась в суд с иском к ответчикам Кириловой С. В., Кирилову А. В., с учетом уточнений в судебном заседании 17.02.2023 г., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Комаровой К. С. на основании договора купли-продажи квартиры от 16.08.2021 г., заключенного между Кириловой С. В., Кириловым А. В. (продавцы) и Комаровой К. С. (покупатель).

Согласно п. 5 договора купли-продажи, на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы Кирилова С. В., Кирилов А. В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

До настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию в вышеназванной квартире, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Кирилова С. В., Кирилов А. В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений (л.д. 159 - 160) к Комаровой К. С., Жохееву А. В., просили признать договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> от 16.08.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Кириловой С.В. и Кирилову А.В.

Применить к договору купли-продажи последствия недействительности сделки, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Признать расписку, составленную Кириловой С.В. и Кириловым А.В. договором залога недвижимого имущества (ипотеки).

Применить к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) между Кириловой С. В., Кириловым А.В. и Комаровой К. С. последствия недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Признать за Кириловой С. В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (2/3 доли права собственности). Признать за Кириловым А. В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (1/3 доли права собственности).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что сделка по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, является недействительной, поскольку договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен между Комаровой К.С., Кириловой С. В. и Кириловым А.В. путем умышленного введения последних в заблуждение со стороны Жохеева А. В. и Комаровой К. С.

В августе 2021 года Кирилова С. В. попыталась взять у Комаровой К.С. в долг денежные средства в сумме 400 000 руб. под залог своей квартиры. В данной сделке также принимал участие Жохеев А. В., который связывался с Комаровой К. С, организовывал встречу между Кириловой С.В. и Комаровой К.С, а также путем злоупотребления доверием Кириловой С.В. получил доступ к правоустанавливающим документам на жилое помещение и к паспортам потерпевших, заранее подготовив договор купли-продажи от 16.08.2021. В результате умышленных действий Комаровой К.С. и Жохеева А.В. Кирилова С. В. и Кирилов А.В. были введены в заблуждение по поводу природы сделки и осуществляемых ими действий, что привело к переходу права собственности на принадлежащее им жилое помещение к Комаровой К.С.

Истцы квартиру, собственником которой они являлись, не продавали, денежных средств от её продажи не получали, квартира выбыла из их собственности под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Фактически под видом сделки купли-продажи квартиры был заключен договор займа денежных средств под залог жилого помещения.

Из содержания имеющейся в деле расписки от 17.08.2021 не следует, что Кирилова С. В. и Кирилов А.В. получили от Комаровой К. С. какие-либо денежные средства. В расписке определено, что Кириловы должны Комаровой К. С. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а залогом по данной расписке выступает жилое помещение Кириловых, то есть из данного документа не следует правовая природа договора, из которого возникло обязательство Кириловых выплатить Комаровой К. С. денежные средства в сумме 1000000 руб., следовательно, данная расписка содержит признаки договора ипотеки.

В судебном заседании Комарова К. С., представитель Комаровой К. С. по доверенности ФИО1 поддержали заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признали.

Комарова К. С. пояснила, что у нее есть знакомый – Михаил Родинков, который предложил купить спорную квартиру. Родинков знал, что у нее сгорел дом и требуется приобретения жилья. Родинков сообщил, что гражданам срочно требуются деньги, поэтому продают квартиру, прислал фотографии документов на квартиру. Про займ речи не шло. Комарова К. С. нуждается в жилье для проживания. Денежные средства Комаровой К. С. передал отец. Он продал свою квартиру на <адрес> за 9 000 000 руб., так как потребовались деньги на обучение в г. Москве его сыну. Часть денег отец оставил себе для приобретения жилья, а часть – передал дочери через бывшую жену. В настоящее время Комарова К. С. в спорной квартире не проживает. Кирилова проживает в доме, напротив, у своей дочери. В окна спорной квартире кто-то стучался, сейчас там не комфортно проживать из-за сложившейся ситуации. До заключения спорного договора, не была знакома с Кириловыми и Жохеевым.

В судебном заседании Кирилов А. В., Кирилова С. В., представитель Кириловой С. В. по ордеру адвокат ФИО2 не признали заявленные исковые требования, поддержали встречные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании 01.06.2022 г. (л.д. 31-32) Кирилова С. В. пояснила, что работает экономистом в войсковой части, имеет высшее экономическое образование. Состояла в фактических брачных отношениях с Жохеевым около 2 лет. Жохеев официально не трудоустроен. Работал автослесарем в гаражах, покупал только продукты, а Кирилова С. В. его содержала. Он уговорил ее взять деньги под залог квартиры, говорил, что очень нужны деньги, видимо, взял в долг деньги под большой процент, испугался. Был составлен договор займа. Жохеев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 – 159 УК РФ, так как украл у Кириловой С. В. драгоценности, сдал в ломбард и уехал в Сочи, где его задержали сотрудники полиции. После того, как была оформлена сделка в Тутаевском МФЦ, заехали в кафе. Комарова и ее риэлтор Елена говорили, как написать расписку. Были сомнения, но они сказали, что это для подстраховки. Светлана и риэлтор подтвердили, что был взят займ под залог. Комарова деньги передала Жохееву в размере 400 000 руб.

Кирилов А. В. пояснил, что подписал спорный договор, так как доверял своей матери. Денежные средства не получал.

В судебном заседании 14.10.2022 г. Кирилова С. В. пояснила (л.д. 149), что выехала вместе с сыном из спорной квартиры после заключения сделки, примерно в конце октября начале ноября 2021 г., так как стали поступать звонки от Комаровой с требованием освободить квартиру. Кирилова С. В. и ее сын собрали вещи и переехали на дачу. Жохеев обещал продать дом, который принадлежит его матери, вернуть деньги Комаровой. Раньше брала кредиты в банке для Жохеева на сумму: 200 000 руб., 700 000 руб., 30 000 руб. Кражу драгоценностей, совершенную Жохеевым, обнаружила не сразу. Потом выяснилось, что Жохеев угнал автомобиль, принадлежащей Кириловой С. В.

В судебном заседании представитель ответчика Жохеева А. В. по доверенности ФИО3 не признал заявленные исковые требования, пояснил, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.02.2023 г. свидетель ФИО4 пояснила, что знакома с Алексеем Жохеевым. Никого из присутствующих в судебном заседании участников процесса не знает. У нее с Жохеевым есть общий знакомый – Женя Уткин. Жохеев работал в автосервисе, помогал свидетелю продать ее старую машину. Рассказал, что у него тяжелая финансовая ситуация – долги и болезнь матери. Отвозила Жохеева в онкологическую больницу к матери. Он сказал, что готов что-то продать из имущества его семьи. На тот момент, он был должен отдать свидетелю денежные средства в размере 25000 руб. за проданный старый автомобиль, но не отдавал. Жохеев знал, что у Малехиной Е. С. есть знакомый, который занимается куплей-продажей недвижимости. Жохеев предложил продать дом, расположенный за городом, но этот дом не заинтересовал ее знакомого. Жохеев сказал свидетелю, что готов продать недвижимость в черте города. Малехина Е. С. обратилась к другому своему знакомому - Михаилу Родинкову, передала ему контактные данные Жохеева, сообщила, что тот хочет продать объект недвижимости. При заключении сделки свидетель и Родинков не присутствовали. Знает, что присутствовал Дмитрий Уткин, так как ему Жохеев должен быть денег. Родинков нашел покупателя на квартиру – Ксению. Жохеев озвучивал сумму стоимости квартиры 1 000 000 руб. После проведенной сделки, Жохеев вернул свидетелю долг – 25000 руб. Дмитрий Уткин сказал, что Жохеев вернул ему долг, но не в полном размере. Жохеев говорил, что продает квартиру в пос. Прибрежный, прислал копию договора. Собственником квартиры был не Жохеев, а Кирилова. Жохеев сказал, что это его сожительница и она не против.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРП (л.д. 23) Комарова К. С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 27.08.2021 г.

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 12) в указанной квартире зарегистрированы: Кирилов А. В. с 04.10.2006 г. и Кирилова С. В. с 04.10.2006 г.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 2 статьи 292 настоящего Кодекса переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из дела, право собственности Комаровой К. С. на квартиру, площадью 71,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Кириловой С. В., Кириловым А. В. (продавцы) и Комаровой К. С. (покупатель), которым указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности (л.д. 43-48).

Квартиру продавцы продают покупателю за 950 000 руб. оплата цены договора производится по соглашению сторон в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Продавец Кирилова С. В. получает от покупателя денежные средства в размере 844445 руб., продавец Кирилов А. В. получает от покупателя денежные средства в размере 105555 руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы Кирилова С. В., Кирилов А. В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2001 года, сторона истца по встречному иску ссылается на совершение Кириловой С. В. и Кириловым А. В. оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и обмана.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В силу п. 2, 3 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

Из объяснений Кириловой С. В. и Кирилова А. В., которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, намерений продать принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, истцы по встречному иску не имели, указанная квартира является их единственным местом жительства. Заключение договора с Комаровой К. С. было обусловлено необходимостью получения денежных средств на возвратной основе для передачи Жохееву в связи с его тяжелым материальным положением, при этом, квартира передавалась Комаровой К. С. в качестве обеспечения возврата суммы займа.

Согласно пояснениям Кириловой С. В., после заключения спорной сделке, она один раз по просьбе Жохеева перевела Комаровой по номеру телефона денежные средства в размере 25000 руб., которые Комарова ей вернула, сообщив, что денежные средства не примет.

17.08.2021 г. Кирилова С. В. собственноручно написала и подписала расписку о том, что она и Кирилов А. В. получили деньги в сумме 1 000 000 руб. от Комаровой К. С. за проданную квартиру ими 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Деньги от Комаровой К. С. получены полностью, претензий не имеем и иметь не будем. Расписка написана собственноручно без давления. Кирилов А. В. написал в расписке, что с данной распиской полностью согласен (л.д. 17).

В судебном заседании был представлен подлинник расписки, Кирилова С. В. и Кирилов А. В. подтвердили, что подписали собственноручно указанную расписку в кафе после оформление спорного договора в МФЦ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.03.2022 г. (л.д. 30) указано, что стоимость квартиры составляет 950 000 руб.

Кирилова С. В. в Управление Росреестра по Ярославской области представила заявление от 17.08.2021 г. о том, что на момент сделки в браке не состоит (л.д. 65).

В ходе рассмотрения настоящего дела, Кириловой С. В. была представлена копия расписки от 17.08.2021 г. (подлинник не был представлен), подписанная Кириловой С. В. и Кириловым А. В. о том, что Кирилова С. В., Кирилов А. В., данной распиской они подтверждают факт передачи в личную собственность 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> Комаровой К. С. за 1 000 000 руб. В случае возврата денег в сумме 1 000 000 руб. сделка купли-продажи квартиры обоюдно расторгается. При отдаче денег в течение 12 месяцев. деньги возвращаются частями каждый месяц с 17 по 20 число в сумме не менее сорока тысяч рублей. В случае пропуска очередного платежа договоренность по частичной отдаче аннулируется. Комарова К. С. имеет право продать данную квартиру. При выполнении всех условий Комарова К. С. разрешает проживать в данной квартире при условии своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг и добросовестного содержания данного жилья.

При невыполнении договоренности Кириловыми, квартиру по адресу: <адрес> обязуюсь по первому требованию сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от проживания (л.д. 214).

В судебном заседании Комарова К. С. отрицала факт составления указанной расписки Кириловыми.

Денежные средства Кириловы не выплачивали Комаровой, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Фактически договор купли-продажи квартиры был исполнен, согласно пояснениям Кириловой С. В., они с сыном выехали из спорной квартиры по требованию покупателя Комаровой К. С., перестали вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Кирилова С. В. имеет высшее экономическое образование, работает экономистом в войсковой части, неоднократно брала в банке кредиты для передачи денежных средств Жохееву, поэтому имела познания о заключении договора займа и могла отличить договор займа от договора купли-продажи квартиры, который, в отличии от договора займа, оформлялся и регистрировался в МФЦ. О форме заключения договора займа Кириловой С. В. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества 16.08.2021 года было известно.

Кирилова С. В. знала, что у Жохеева отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств по возврату имеющихся у него долгов, пояснив, что содержала Жохеева, который приобретал только продукты питания.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорной сделки Кирилова С. В. и Кирилов А. В. находилась под воздействием неблагоприятных социально-психологических факторов, имел место «порок воли», который выражался в несоответствии между их желанием взять в долг деньги, обеспечив возврат займа своим имуществом (воля) и их фактическими действиями – заключением договора купли-продажи квартиры, фактического отчуждения имущества – единственного жилья (волеизъявление), суду не представлено.

Способность Кириловой С. В. и Кирилова А. В. руководства своими действиями 16.08.2021 г. не была нарушена, их действия были направлены на достижение избранной цели – продажа жилого помещения.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Проанализировав все в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 178 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается, что Кирилова С. В. и Кирилов А. В. совершая действия по подписанию договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2021 г., заблуждались относительно природы данного договора и преследовали иную цель, чем предусматривает договор купли-продажи, так как не желали продавать принадлежащее им спорное жилое помещение.

Каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), суду не представлено.

Комарова К. С. пояснила, что нуждалась в приобретении квартиры для проживания, так как ее жилое помещение по адресу: <адрес> сгорело, что подтверждается ответом МЧС России от 14.09.2020 г., ее воля была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи квартиры.

Факт получения от Комаровой К. С. денежных средств в размере 1 000 000 руб. за проданную Кириловыми квартиру, подтверждается собственноручной распиской.

Во встречном исковом заявлении о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, истцы сослались на положения как п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), так и п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

Между тем, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Кирилова С. В. указывает, что при совершении сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры, она была обманута Жохеевым А. В., который нуждался в денежных средствах и которому Кирилова С. В. передала денежные средства, полученные от Комаровой К. С. (вместо договора займа с залогом спорной квартиры был заключен договор купли-продажи квартиры).

Однако сведений о том, что другая сторона сделки - покупатель Комарова К. С., знала или должна была знать об обмане, суду не представлено.

При этом, допустимых доказательств в соответствии с положениями п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, с безусловностью подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа с договором залога недвижимого имущества (ипотеки), суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Пояснения ответчика Жохеева А. В. в части того, что между Комаровой К. С. и Кириловыми был заключен договор займа не могут быть приняты в качестве доказательства в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Копия представленной расписки от 17.08.2021 г. (л.д. 214) не может являться подтверждением заключения договора займа.

Подписи непосредственно Комаровой К. С. о передаче денежных средств в долг, в указанной расписке не имеется.

Во исполнение долговых обязательств, платежи Кириловы не совершали в указанных в расписке размерах и в даты.

Копия договора займа от 17.08.2021 г., заключенного между Кириловыми и Комаровой, представленная Кириловой С. В. (л.д. 213), при отсутствии оригинала документа и оспаривании Комаровой факта его заключения, в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не доказывает факт заключения между сторонами 17.08.2021 года договора займа.

На основании изложенного, требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истцов по встречному иску о признании договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес> от 16.08.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Кириловой С.В. и Кирилову А.В. Применении к договору купли-продажи последствий недействительности сделки, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Признании расписки, составленной Кириловой С.В. и Кириловым А.В. договором залога недвижимого имущества (ипотеки).

Применении к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) между Кириловой С. В., Кириловым А.В. и Комаровой К. С. последствия недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Признании за Кириловой С. В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (2/3 доли права собственности). Признать за Кириловым А. В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (1/3 доли права собственности), Кирилову С. В. и Кирилова А. В. следует признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Ярославль, пос. Прибрежный, д. 12, кв. 8, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Комаровой К.С. (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) удовлетворить.

Признать Кирилову С.В. (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) и Кирилова А.В. (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Кириловой С.В., Кирилова А.В. к Комаровой К.С., Жохееву А.В. (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     О.О. Семенова