Решение от 04.08.2021 по делу № 2-2466/2021 от 16.02.2021

Дело№ 2-2466/2021                                                             04 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Пономареве Г.Г.,

с участием ответчика Дудыревой Л.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Дудыревой Ларисе Петровне об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

       31.01.2017г. между ООО «Русфинанс Банк» и Дудыревой Л.П. заключен договор №, в соответствии с которым ответчик получил в Банке кредит на сумму 756 662,21 рублей на срок до 31.01.2022г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля № В целях обеспечения выданного кредита 30.01.2017г. между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля № №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил кредит ответчику.

      Однако, ответчиком допускались многократные нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

       08.12.2020г. нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с Дудыревой Л.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 30.01.2017г. в размере 331 688,77 рублей. До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил.

       Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, банк полагал, что вправе обратить взыскание на предмет залога.

       Согласно отчету об оценке Финкейс от 22.10.2020г. рыночная стоимость автомобиля №, - 600 000 рублей.

       ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Дудыревой Л.П. и просит обратить взыскание на предмет залога – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

       Определением Кировского районного суда от 30.03.2021г. произведена процессуальная замена истца с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО Росбанк.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик Дудырева Л.П. в судебное заседание явилась, ранее пояснила, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку ответчик по мере возможности погашает кредитную задолженность.

       Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

       В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367).

         Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

       Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

         В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

       Как установлено судом, 31.01.2017г. между ООО «Русфинанс Банк» и Дудыревой Л.П. заключен договор № в соответствии с которым ответчик получил в Банке кредит на сумму 756 662,21 рублей на срок до 31.01.2022г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №. В целях обеспечения выданного кредита 30.01.2017г. между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил кредит ответчику.

      Однако, ответчиком допускались многократные нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

       08.12.2020г. нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с Дудыревой Л.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 30.01.2017г. в размере 331 688,77 рублей.

       До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто. Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорено.

       Как пояснила ответчица, она по мере возможности оплачивает кредитную задолженность, вносит платежи.

       Согласно справке об остатке задолженности по кредиту от 05.05.2021г. сумма задолженности по договору № от 30.01.2017г. составляет 117 946,26 рублей (л.д. 188). Согласно графику погашений по договору № от 30.01.2017г. по состоянию на 07.06.2021г. задолженность составляет 93 946,26 рублей (л.д. 184).

       При таких обстоятельствах, выше указанный довод ответчика суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

       Поскольку кредитная задолженность взыскана в принудительном порядке, до настоящего времени задолженность Дудыревой Л.П. перед Банком по кредитному договору № от 30.01.2017г. не погашена, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, суд полагает требования ПАО Росбанк об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль обоснованы и подлежат удовлетворению.

         Как установлено судом, период просрочки ответчика Дудыревой Л.П. по кредитному договору превышает три месяца.

         Согласно ответу из ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет черный, является Дудырева Л.П.

        При определении начальной продажной цены залогового автомобиля суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства №, согласно которому по состоянию на 22.10.2020г. рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, составляет 600 000 рублей (л.д. 48).

       Указанное заключение ответчиком не оспорено.

       Также, в соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Hyundai Solaris, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                 ░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2021 ░░░░

          ░░░░░                                                                  ░░░░░░ ░.░.