Решение по делу № 8Г-27572/2021 [88-2101/2022 - (88-28726/2021)] от 25.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2101/2022(88-28726/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2022 г.                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецова А.Д. в лице представителя Хакимянова И.Н., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 05 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-123/2021 по иску Кузнецова А.Д. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Д. обратился в суд с указанным иском к АО «Русская Телефонная Компания», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> imei: №. стоимостью 47990 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 дней с момента покупки смартфона, в процессе гарантийной эксплуатации у аппарата выявился недостаток: перестал работать полифонический динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ товар предоставлен на проверку качества. О проверке качества истец не был извещен. Проверка качества прошла в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу с актом об отсутствии дефекта. Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств за товар не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов А.Д. просит суд расторгнуть договор купли - продажи смартфона <данные изъяты> imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Д. и АО «РТК». Взыскать с АО «РТК» в пользу Кузнецова А.Д. стоимость смартфона в размере 47990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 30233 руб.70 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, производить взыскание неустойки в размере 1% процента от цены товара, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 15 апреля 2021 г. уточненные исковые требования Кузнецова А.Д. удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Д. и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взысканы с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Кузнецова А.Д.: стоимость смартфона в размере 47990 руб.00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойка в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтового отправления в размере 235 руб. 60 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 26995 руб.00 коп.

Взыскана с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Кузнецова А.Д. неустойку в размере 1% от стоимости товара (479,90 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возложена обязанность на Кузнецова А.Д. вернуть Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты> imei: № в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств, в его пользу.

Взысканы с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу—ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.00 коп.

Взыскана с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1939 руб.70 коп.

Апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 05 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 15.04.2021 г. изменено в части взыскании штрафа, отменено в части отказа во взыскании судебной неустойки. В данной части постановлено новое решение, которым взыскано с АО «РТК» в пользу Кузнецова А.Д. штраф в сумме 10000 руб. Взыскано с Кузнецова А.Д. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в случае неисполнения им обязанности по возврату смартфона неустойки в предусмотренный решением срок, а именно: в течение 7 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств в пользу истца, в размере 1% от цены товара (479,9 руб.) за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 05 июля 2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Д. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: №.

Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив стоимость товара в размере 47990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект: перестал работать полифонический динамик.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Д. направил письменную претензию продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар. Проверка качества проведена в отсутствие истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен товар с актом об отсутствии дефекта.

Определением суда от 16.03.2021 г. по инициативе стороны истца, стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия дефектов и характера их возникновения. Оплата стоимости судебной экспертизы возложена судом на АО «РТК».

Экспертным заключением ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследованном смартфоне <данные изъяты> imei: №, выявлен дефект (недостаток) - «отсутствует звук в полифоническом динамике», который возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретенный истцом товар содержит производственный дефект (брак), что влечет обоснованность требований истца о возврате стоимости приобретенного товара.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецову А.Д. был продан товар не надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился в части взыскании штрафа и отказа во взыскании судебной неустойки.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов (в неотмененной части апелляционным определением части), поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что, разрешая требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, стоимость товара истцу не вернул. Доказательств того, что ответчиком приняты меры к исполнению обязательства по возврату истцу стоимости товара ненадлежащего качества, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в своих возражениях заявлял ходатайство о возложении обязанности по предоставлению банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 15-16), а также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца и его представителя был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов (л.д. 62,63).

Между тем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог воспользоваться возможностью исполнить обязательства даже при отсутствии сведений о банковских реквизитах потребителя.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований считать исполненным обязательство ответчиком по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества у суда не имелось, поэтому требование о взыскании неустойки мировым судьей обосновано удовлетворено.

Взыскиваемая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дня в размере 30 233 руб. 70 коп. снижена мировым судьей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 5000 руб. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком законных требований потребителя, определенная судом неустойка, размер которой снижен, права ответчика не нарушает.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Ссылки жалобы на отсутствие необходимости в проведении продавцом экспертизы товара, спора о причинах возникновения недостатка товара, и, как следствие, отсутствие возможности для добровольного удовлетворения требований покупателя, обоснованно отклонены судом.

Исходя из толкования положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания недостатков товара возложена законодателем на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. В рассматриваемом споре ответчик уклонился от проведения экспертизы товара на стадии досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец заявил о некачественном товаре и потребовал возврата денежных средств, истцом совершены действия по досудебному урегулированию спора и предоставлению товара для проверки качества, при этом обращение в сервисный центр АСЦ «Центрофон» не привело к разрешению спорной ситуации. Несмотря на указанное, ответчиком не было предпринято каких-либо действий, подтверждающих реальное намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо возвратить денежные средства потребителю. При этом ответчиком также не доказано, что истец своими действиями препятствовал ему выполнить предусмотренные законом обязанности по проведению экспертизы товара.

Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как верно указал суд первой и апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, поскольку ответчиком в досудебном порядке урегулирования спора было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие в товаре недостатка.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание указанный довод, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы о необоснованном не применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании их ходатайства при взыскании штрафа в размере 26 995 руб. заслуживают внимания.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), поведения сторон правоотношения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафе, последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа в сумме 26 995 руб., в связи с чем, снизил его до                 10 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей необоснованно отказано в присуждении судебной неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара (479,90 руб.).

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, мировой судья указал на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебной неустойки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал необходимым с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения взыскал с Кузнецова А.Д. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в случае неисполнения им обязанности по возврату смартфона неустойки в предусмотренный решением срок, а именно: не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в пользу потребителя, в размере 1% от цены товара (479,9 рублей) за каждый день просрочки, по аналогии закона (ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной жалобы указа, что разрешая иные заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанции повторно уменьшен размер штрафа, не нашел своего подтверждения и опровергается апелляционным определением.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки, являются также несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), и указал, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, ответчиком в возражении на исковое заявления заявлялось о взыскании с истца неустойки, и поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре. Постановленные в указанной части судебный акт прав истца не нарушает.

Судья кассационного суда с выводами судов (в неотменённой апелляционным определением части) и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.Д. - без удовлетворения.

Судья                    (подпись)            Н.П. Мурзакова