Решение по делу № 33-18995/2024 от 21.05.2024

Судья: Дзюбенко Н.В.                                                        Дело № 33-18995/2024

                                                                         50RS0004-01-2023-001683-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «КредитЕвропа Банк (Россия)» к Субботину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Субботина А. Н. на решение Волоколамского городского суда Московской области 29 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился в суд с иском к Субботину А.Н., в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 21.01.2022 в размере 2432915,81 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26365,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет - черный путем продажи с публичных торгов;

Требования были мотивированы тем, что 21.012022 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Субботиным А.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2416666,67руб. под залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет - черный. В период пользования кредитом ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем - образовалась задолженность в размере 2432915,81 руб., в том числе: 2273036,24 руб. - просроченный основной долг, 156927,92 руб. - просроченные проценты, 2951,65 - сумма процентов на просроченный основной долг, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца - АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Субботин А.Н. и его представитель о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явились.

Решением Волоколамского городского суда Московской области 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Субботина А.Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 21.01.2022 по состоянию на 11.05.2023 года в размере 2432915,81 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 2273036 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 156927 рублей 92 копейки, проценты на просроченный основной долг 2951 рубль 65 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26365,00 руб., всего взыскать 2 459 280,91 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет - черный путем продажи с публичных торгов».

В апелляционной жалобе Субботин А.Н. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21.01.2022 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Субботиным А.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2416666,67 руб. сроком на 84 месяца под 16,1% годовых.

Кредитор исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере 2416666,67 руб., под залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет - черный, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом

По условиям кредитования Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного внесения платежей по Договору.

Согласно произведенному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, размер задолженности заемщика перед кредитором составляет 2432915,81 руб., в том числе: 2273036,24 руб. - просроченный основной долг, 156927,92руб. - просроченные проценты, 2951,65 - сумма процентов на просроченный основной долг.

До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком копия выписки о перечислении денежных средств не содержит сведений о погашении испрашиваемой истцом задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что между ООО «Автохаус» и Субботиным А.Н. заключен договор СТ/236 купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет - черный.

Стоимость автомобиля по данному договору составила 2 370 000 рублей и оплачена с использованием заемных денежных средств полученных в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Собственником указанного транспортного средства является Субботин А.Н.

Судом также установлено, что АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Субботин А.Н. заключили договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

По условиям, указанным в заявлении-анкете приобретаемый за счет кредита автомобиль представляется банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному в настоящем заявлении-анкете кредитному договору (залогу).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 334, 420, 421, 422, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность перед истцом, которая взыскана.

В соответствии со ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд первой инстанции обратил взыскание на залог в виде спорного автомобиля, поскольку ответчик не вернул кредитные денежные средства.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке ст. 113 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом ответчику направлялись соответствующие судебные извещения как о подготовке дела к судебном разбирательству, так и о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое судебное решение.

Как следует из материалов дела, Субботин А.Н. 10.02.2024 года получил судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания на 29.02.2024 года (л.д.129), как и получил определение о подготовке дела (л.д.122-123).

Таким образом, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи