Решение по делу № 22-220/2015 (22-9592/2014;) от 29.12.2014

Судья Лядова О.С. Дело №22-220/2015

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хамитова P.P. представляющего интересы заявителя К. на основании доверенности, на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 года, которым заявление К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворено частично,

заслушав представителя заявителя Хамитова P.P., мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавших об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Т., уголовное преследование в отношении К. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заявитель обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в размере 120 000 рублей, затраченные на услуги адвоката по соглашению.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 года заявление К. о возмещении имущественного вреда, причиненного, в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворено частично. Взыскан с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу К. имущественный вред в размере 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Хамитов P.P. просит об отмене постановления суда, указывая, что расходы, понесенные заявителем в связи с незаконным уголовным преследованием, чрезмерными не являются и подлежат возмещению в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Гурылева И.А. считает постановление суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 в редакции Постановлений от 09.02.2012 г. и 02.04.2013 г.).

Как установлено из представленных суду доказательств, для получения юридической помощи К. было заключено соглашение с адвокатом Резвухиной Л.В. Размер затрат, понесенных К. на оплату услуг защитника, составил 120 000 рублей, что подтверждается представленными в деле квитанциями на сумму 30 000 рублей, 50 000 рублей, 40 000 рублей. Сторонами не оспаривается, что указанная сумма расходов фактически была понесена К. и данные расходы связаны с осуществлением его защиты по уголовному делу.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, а поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости снижения суммы возмещения расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг адвоката, основанные только на времени участия защитника при производстве предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 120 000 рублей, понесенные заявителем на оплату услуг адвоката, необоснованными, неразумными и явно завышенными не являются, соответственно, требования К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 года по заявлению К. о возмещении имущественного вреда, причиненного, в связи с незаконным уголовным преследованием, отменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К. 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Судебное решение может быть обжаловано со дня оглашения в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

С.А. Коробейников