Решение по делу № 33-11791/2014 от 24.11.2014

Судья - Перевалов A.M.

Дело № 33-11791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Мазилова Г.Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Мазилова Г.Б. о признании незаконным и об отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 10.04.2014 № 1512-ко «О дисциплинарной ответственности Г.Б. Мазилова», о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Мазилова Г.Б., представителя ответчика - Зуева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазилов Г.Б. обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю о признании незаконным приказа руководителя ответчика от 10.04.2014 № 1512-ко «О дисциплинарной ответственности истца» и о его отмене, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что в период работы истца у ответчика в должности начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми на него приказом УФССП № 1512-ко от 10.04.2014 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст. 15 Закона о государственной гражданской службе РФ, пунктов 3.4.1, 3.5.26 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава. Считает приказ незаконным.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мазилов Г.Б., указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, со ссылкой на положения Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное пользование структурных подразделений территориальных органов ФССП, истец указывает, что при почтовом переводе выписывается платежное поручение, которое подписывает старший судебный пристав. В апелляционной жалобе приведены пункты данной Инструкции, истец полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом не утверждаются. Суд неверно произвел оценку доказательств по делу, выводы суда не основаны на доказательствах. Суд не учел отсутствие вины истца во вменяемом ему дисциплинарном проступке. Далее в жалобе приведены положения Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», указывает на то, что судом не учтено, что с должностным регламентом от 04.07.2013 года истец ознакомлен 07.04.2014 года. В жалобе приводятся положения ст. 5 ТК РФ, ст.ст. 64, 54, 55 Конституции Российской Федерации, Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года, приведены доводы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает, что о совершении проступка ответчику должно было быть известно со дня объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края - 12.02.2014 года. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку от истца не было истребовано письменное объяснение.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Мазилова Г.Б., поддержавшего доводы об отмене решения суда, пояснения представителя ответчика - Зуева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Судом установлено, что на основании приказа УФССП от 06.12.2013 года № 3366-к Мазилов Г.Б. в период с 07.11.2013 года по 23.06.2014 года работал в должности начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по делу № А50-353/2014 установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю А., выразившегося в не перечислении взыскателю ООО «***» (ООО «***») (ИНН **) денежных средств, взысканных с должника Е. в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № **. Арбитражный суд установил, что взысканные с должника денежные средства, которые поступили на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в период с 18.09.2013 по 25.12.2013 перечислялись с депозитного счета ОСП на расчетный счет ООО «***» (ИНН **), открытый в ОАО «Сбербанк России», то есть не взыскателю, а третьему лицу -работодателю должника.

Заключением служебной проверки от 07.04.2014 года, проведенной в отношении истца, подтверждены обстоятельства, установленные приведенным решением Арбитражного суда Пермского края. Кроме того, заключением установлено со ссылкой на материалы исполнительного производства № **, что Мазиловым Г.Б. не утверждались постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, которыми они ошибочно перечислялись в пользу ООО «УК «КОД», не являющегося взыскателем. При этом книга учета средств ОСП, содержащая сведения об ошибочном перечислении денежных средств ООО «***» (ИНН **) в указанный период, подписана истцом по итогам месяца, однако никаких мер по выявлению и пресечению незаконного перечисления денежных средств третьему лицу истец не принял, не принял никаких мер, направленных на привлечение виновных к дисциплинарной ответственности.

С учетом данных обстоятельств комиссия пришла к выводу, что собранные материалы подтверждают умышленное неисполнение Мазиловым Г.Б. своих должностных обязанностей, причиной и условием, способствовавшим совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка послужило халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. В ходе служебной проверки подтвердился факт совершения начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми дисциплинарного проступка, в связи с нарушением ст. 15 Закона о государственной гражданской службе в РФ, п. 3.4, 3.5.26 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава. За допущенные нарушения комиссия предложила решить вопрос о применении к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Мазилову Г.Б. дисциплинарного взыскания.

Приказом руководителя УФССП от 10.04.2014 № 1512-ко «О дисциплинарной ответственности Г.Б. Мазилова» истцу объявлен выговор (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утвержденным представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

Согласно пункту 3.5.26 должностного регламента начальника отдела -старшего судебного пристава УФССП по Пермскому краю, он является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов). Обеспечивает их своевременное распределение и перечисление, проводит проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в ПК АИС ФССП России о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитарного счета отдела, вносит соответствующие записи о проверках в книгу учета, обеспечивает своевременное формирование дела учета средств. Проводит проверки полноты и своевременности внесения денежных средств, изъятых у должников в процессе исполнительного производства, депозитарный счет отдела.

Согласно ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, а также увольнения с гражданской службы.

При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения и снятия дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки установлен статьями 58-59 указанного Закона.

Судебная коллегия полагает, что суд, установив фактические обстоятельства по делу применительно к изложенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мазилова Г.Б. При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности результатов заключения служебной проверки, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

С учетом изложенного, позиция истца, обозначенная им, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, правомерно отвергнута судом, как несостоятельная.

Учитывая, что срок и порядок привлечения Мазилова Г.Б. к дисциплинарной ответственности соблюдены и соответствуют требованиям, установленным ч.4 ст. 5 8 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении истца соответствует тяжести совершенного проступка, а также отношению истца к службе, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, при этом истец в апелляционной жалобе указывает на необходимость его исчисления с момента оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края - 12.02.2014 года, в судебном заседании апелляционной инстанции истец озвучил момент начала срока - 14.01.2014 года, то есть с даты принятия заявления к производству Арбитражного суда Пермского края. Позиция истца является неверной и ошибочной. Каких-либо правовых оснований для исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда не имеется, поскольку указанное судебное постановление не содержит никаких выводов относительно действий Мазилова Г.Б. как старшего судебного пристава - начальника ОСП. Моментом обнаружения дисциплинарного проступка Мазилова Г.Б. непосредственным его руководителем является дата служебной записки на имя И.О. руководителя УФССП России по Пермскому краю - 04.03.2014 года, как правильно указано в решении суда.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для иного толкования как Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП, так и положений Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава применительно к оценке действий Мазилова Г.Б. как начальника ОСП. Вина истца как начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми установлена в ходе проведения служебной проверки, отражена в соответствующем заключении и приказе о дисциплинарной ответственности Мазилова Г.Б., заключается в формальном осуществлении должностных обязанностей, нарушении п. 3.4.1, 3.5.26 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, что привело к не получению взыскателем денежных средств. Позиция истца, как усматривается из доводов апелляционной жалобы, в целом сводится к несогласию истца о наличии его вины, данная позиция является несостоятельной. Доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, представляют собой основанное на личном анализе сложившейся ситуации субъективное мнение самого истца относительно его действий по исполнению должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазилова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: