Решение по делу № 22-1819/2019 от 18.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Кузика В.Г. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Минибаева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аллагузиной И.Р. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года, которым

Кузик Валерий Геннадьевич, дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- 8 мая 2018 года Кармаскалинским межрайонным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 30 августа 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 19 дней, освобожден 2 ноября 2018 года по отбытии срока;

- 7 ноября 2018 года Кармаскалинским межрайонным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден в особом порядке:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 ноября 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 февраля 2019 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Заслушав судью Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужину З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления, прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Кузика В.Г. и адвоката Минибаева А.Р., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

Кузик В.Г. признан виновным в том, что 20 ноября 2018 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, через окно незаконно проник в веранду квартиры №1, расположенной в доме №... по адрес Архангельского района РБ, откуда тайно похитил 11 кг соленого свиного сала, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, указывая, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Приговором от 7 ноября 2018 года Кузик В.Г. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В силу закона при условном осуждении неотбытым считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. Назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть меньше неотбытой части срока наказания, судом нарушены требования уголовного закона.

Предлагает приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях осужденный Кузик В.Г. считает апелляционное представление необоснованным, указывая, что назначенное наказание является справедливым, поскольку судом выполнены правила назначения наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств и применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Из материалов уголовного дела следует, что Кузик В.Г. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство Кузиком В.Г. было заявлено добровольно, подтверждено в судебном заседании, при этом он осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

С учетом предъявленного обвинения суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кузика В.Г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Кузику В.Г. суд первой инстанции, исходя из требований ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отягчающие обстоятельства –рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кузику В.Г. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 7 ноября 2018 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшей.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом назначено наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в силу уголовного закона, с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, осужденному не может быть изменена категория преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного Кузиком В.Г., суд апелляционной инстанции не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, которое повлияло на исход уголовного дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по приговору Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 7 ноября 2018 года, которым Кузик В.Г. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и назначил наказание на основании ст.70 УК РФ.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом допущены нарушения уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу закона неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Однако суд в нарушение требований ст.70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть меньше, чем назначено по приговору от 7 ноября 2018 года.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного окончательного наказания по ст.70 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░\░

░░░░░:        ░\░        ░\░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-1819/2019,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.