Решение по делу № 12-380/2022 от 03.06.2022

Мировой судья Кашапова Н.Н.     

судебный участок № 6                                

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коноплевой Е. В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Коноплева Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе Коноплева Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку автомобиль, с государственным регистрационным знаком № регион, был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи другому лицу, в связи с чем, был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Коноплева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ Коноплева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в установленный срок оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой штрафа в установленный срок в отношении Коноплевой Е.В. старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Коноплевой Е.В., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Коноплева Е.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в административного штрафа в размере 6000 рублей.

Вина Коноплевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Коноплевой Е.В. не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Законность и обоснованность указанного постановления по настоящему делу не проверяется, поскольку оно не является предметом обжалования.

Поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ образует неисполнение обязанности оплатить штраф в срок, установленный КоАП РФ, сведений об оплате штрафа в установленный законом срок, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции Коноплевой Е.В. не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии Коноплевой Е.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе Коноплевой Е.В. приведены доводы о несогласии с привлечением ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по факту стоянки транспортного средства в границах водоохраной зоны реки Лысьва, ссылается на незаконность постановления должностного лица инспекции по экологии и природопользованию Пермского края. Вместе с тем вопрос о правомерности привлечения Коноплевой Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, в связи с чем доводы Коноплевой Е.В. относительно данного постановления не могут быть приняты во внимание, правовых оснований для проверки этого постановления, вступившего в законную силу, в рамках настоящего дела не имеется.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Коноплевой Е.В. в совершении правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Коноплевой Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноплевой Е. В., - оставить без изменения, жалобу Коноплевой Е. В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                     Т.В. Старцева