Решение по делу № 33-8680/2023 от 21.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ Председательствующий судья первой инстанции     Лобунская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Галимова А.И., Старовой Н.А.

    при секретаре                Огородникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги», Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, о взыскании суммы долга, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25.05.2023,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2022 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика 600 000 рублей задолженности по расписке от 12.07.2020, из которых 200 000 рублей сумма долга, 400 000 рублей проценты за период с 12.01.2021 по 12.08.2022.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2020 истец предоставила ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей под 10 % в месяц на срок до 12.10.2020, что подтверждается распиской от указанной даты. Ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены (л.д. 2-3).

ФИО1 на предъявленные к нему требования представил возражения, в которых указал, что с ФИО3 никогда не контактировал, денежные средства от нее не получал. Денежные средства брал в долг у ФИО2 (сына ФИО3) на ремонт автомобиля. За период с июля 2020 года по март 2021 года погасил по расписке и устной договоренности проценты в размере 60 000 рублей и основной долг в размере 80 000 рублей. Денежные средства передавал ФИО2 лично в руки либо через его сотрудника (продавца) по месту осуществления деятельности займодавца по предварительной договоренности. Настаивал, таким образом, что сумма задолженности составляет 120 000 рублей основного долга. Поскольку договор займа не заключался, полагал, что проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 14.01.2021, что по состоянию на день подачи возражений - 15.12.2022 составляет 17 285 рублей (л.д. 40-43).

Определениями Белогорского районного суда Республики Крым от 20.12.2022, 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО МКК «Выручай-Деньги» (залогодержатель автомобиля Шевролет Орландо, г/н №, принадлежащего ФИО1), Управление ГИБДД МВД по Республике Крым (л.д. 48, 88-90, 105-106).

Согласно поступившим в суд письменным пояснениям ФИО2, 12.07.2020 ФИО1, занимавшийся розничной торговлей ярмарках, обратился к нему с просьбой занять 200 000 рублей под 10 % в месяц сроком на три месяца для закупки товара. Не располагая свободными денежными средства, он поинтересовался у своей матери ФИО3 о возможности и желании занять на предложенных ФИО1 условиях денежные средства, на что получил положительный ответ и деньги для передачи ФИО1, который в свою очередь написал расписку на имя ФИО3, согласившись на принятие обязательств перед последней. В течение 2020 года ФИО1 передал 3 раза по 20 000 рублей, после чего под разными предлогами прекратил погашение задолженности и сменил номер телефона. Найдя странички ФИО1 в социальных сетях, ФИО2 вступил с ним в переписку, в ходе которой осведомил о наличии задолженности на тот момент в размере 320 000 рублей. ФИО1 выразил благодарность, что долг рассчитан не за весь период просрочки и 23.12.2021 заверил о ближайшем погашении долга, после чего перестал выходить на связь. Объяснив сложившуюся ситуацию ФИО3, последняя приняла решение об обращении в суд с настоящим иском (л.д. 110).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО2 возврат ФИО1 процентов за три месяца согласно условиям, прописанным в расписке от 12.07.2020, в общей сумме 60 000 рублей подтвердили. ФИО1 подтвердил подлинность указанной расписки, пояснил, что писал таковую собственноручно без какого-либо внешнего давления, подтвердил подлинность переписки с ФИО2 В части возврата 80 000 рублей основного долга настаивал, однако таковые передавал ФИО2 без составления соответствующих расписок. От возврата задолженности не отказывался, пояснив, что не погашает долг по причине наличия разногласий по окончательной сумме задолженности. Акцентировал внимание на превышение заявленной в иске суммы размера тела в три раза (л.д. 145-149).

    Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 25.05.2023 иск ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу истца по расписке от 12.07.2020 взыскано 200 000 рублей основного долга и 26 573,98 рублей процентов за период с 12.01.2021 по 12.08.2022. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 151-155).

Не согласившись с принятым по делу итоговым судебным актом, ФИО3 подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, апеллянт просит решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25.05.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом процентов, не согласующимся с условиями договора, не отвечающим принципу разумности и соразмерности периоду нарушения обязательства, обращая внимание, что ответчиком не оспаривался факт получения в долг 200 000 рублей и условия займа, его никто не лишал права своевременно погасить долг или не брать сумму займа. Кроме того, указывает, что с момента получения иска у ответчика было достаточно времени рассчитаться по задолженности, чего сделано не было (л.д. 158-160).

Исходя из поданных на апелляционную жалобу возражений ФИО1, ответчик просит оставить решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25.05.2023 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование несогласия с доводами апеллянта указывает, что расписка не является договором и не заменяет его, отражает лишь факт передачи денег. Поскольку договор займа не составлялся, ФИО3 требований о составлении договора займа не заявляла на протяжении всего срока, требования о взыскании 400 000 рублей процентов противоречат действующему законодательству и разумности расчетов. Проценты по договоренности оплачены в полном объеме (л.д. 175-176).

Иных возражений, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

        Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 807-811, 310, 395 ГК РФ с учетом положений статей 153, 160-161, 425, 431-432 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Установив обстоятельства заключения договора займа, из буквального толкования текста расписки от 12.07.2020 усмотрел, что в долг передана сумма в размере 200 000 рублей сроком на 3 месяца до 12.10.2020 под 10 % в месяц, виду чего пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о выплате процентов до 12.10.2020. Учитывая выплату ФИО1 60 000 рублей процентов, проценты за заявленный в иске период с 12.01.2021 по 12.08.2022 счел подлежащими взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статьям 811, 395 ГПК РФ (л.д. 150-155).

    С результатом разрешения судом первой инстанции спора судебная коллегия не может согласиться в полной мере в силу следующего.

    На основании положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В свою очередь пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

    Норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2018, и на основании статьи 9 данного Федерального закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2020 ФИО1 составлена, подписана и передана ФИО3 расписка, из буквального толкования которой следует, что он берет в долг у ФИО3 сумму в размере 200 000 рублей сроком на 3 месяца до 12.10.2020 под 10 % в месяц (л.д. 32).

     Факт написания расписки и получения денежных средств по ней ответчиком подтвержден. Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 в добровольном порядке не выполнены. Проценты за пользованием займом выплачены за первые три месяца в общей сумме 60 000 рублей. Указанные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах дела скриншотов переписки ФИО2 и ФИО1 в социальных сетях, и подтверждены данными в ходе рассмотрения дела пояснениями сторон и третьего лица ФИО2 (л.д. 111-123).

    Относительно возврата истцу денежных средств в размере 80 000 рублей в качестве погашения основного долга, на чем настаивал ответчик в возражениях на исковое заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание подтверждение ответчиком факта отсутствия у него каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

    Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании суммы процентов по договору займа в размере 400 000 рублей, суд ошибочно пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о выплате процентов в размере 10 % сроком на 3 месяца до 12.10.2020, что привело к неверному определению их размера за период с 12.01.2021 по 12.08.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями статей 811, 395 ГПК РФ. В данной части содержащихся в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции судебная коллегия признает доводы апеллянта заслуживающими внимания.

    С учетом условий договора займа от 12.07.2020 истечение оговоренного договором срока предоставления займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В связи с не возвратом ответчиком долга, займодавец имеет право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата, которые предусмотрены договором займа.

    В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что договор займа в части условия о процентах за пользование суммой займа недействительным не признан, указывая на неверное толкование закона ФИО1, полагавшего, что расписка не является договором и не заменяет его, поскольку в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Факт заключения договора займа между сторонами, передачи денежных средств и обязательства ФИО1 подтверждаются оригиналом расписки, написанной ответчиком собственноручно. Оригинал данного документа представлен истцом, что в силу положений статьи 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Существенные условия договора займа в расписке отражены.

    Из условий заключенного сторонами по делу 12.07.2020 договора следует, что проценты за пользование займом составляют 120% годовых, что в пять раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

    Подразумевая размер обычно взимаемых процентов, судебная коллегия исходит из установленных Банком России предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению к договорам, заключенным в III квартале 2020 года (по категории – нецелевой потребительский кредит на сумму от 100 000 руб. до 300 000 руб. до 1 года).

    При этом судебная коллегия учитывает, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

    Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

    Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

    При установленных по делу обстоятельствах, а также учитывая возражения ФИО1 относительно несоразмерности предъявляемой ему к погашению задолженности относительно суммы займа, то, что принцип свободы договора не является безграничным, принятый по делу судебный акт в части разрешения акцессорных требований подлежит изменению на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применения норм материального права) с применением к данным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, руководствуясь которым проценты за пользование займом за период с 12.01.2021 по 12.08.2022, судебная коллегия полагает возможным уменьшить до суммы 65 563 рублей (200 000 х 20,701% / 365 х 578 дн).

    Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25.05.2023 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 26 573,98 рублей процентов по расписке от 12.07.2020 за период с 12.01.2021 по 12.08.2022 - изменить, определив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 65 563 рублей процентов за пользование займом за период с 12.01.2021 по 12.08.2022.

В остальной части решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий судья:

    Судьи: