Решение по делу № 33-3515/2022 от 25.05.2022

УИД № 29RS0016-01-2020-000203-18

Судья Белоусов А.Л.	№2-287/2020	стр. 171, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-3515/2022	08 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2022 г. об отказе в прекращении исполнительного производства,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявления указало, что в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 г. № 159-пп (далее – Региональная программа капитального ремонта), капитальный ремонт кровли <адрес> запланирован на 2023-2025 гг. (Приложение № 1). В связи с чем, ссылаясь на пункт 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), считает, что в настоящее время выполнить работы по ремонту кровли, указанные в решении Новодвинского городского суда от 13 ноября 2020 г. по делу № 2-287/2020, невозможно ввиду запланированного проведения капитального ремонта. Поэтому в порядке пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит указанное исполнительное производство в части требования о выполнении работ по текущему ремонту кровли прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении материала, в судебное заседание не явились. В представленных возражениях представитель взыскателя Титов М.Ю. не согласился с требованием должника, сославшись на не прекращающиеся протечки в квартиру взыскателя с кровли, к ремонту которой должник не приступал.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Судом вынесено определение, которым МУП «Жилкомсервис» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 27 апреля 2021 г. в части исполнения требования о выполнении работ по текущему ремонту кровли отказано.

С данным определением не согласилось МУП «Жилкомсервис», в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. В частности, ссылаясь на Региональную программу капитального ремонта и Правила № 170, указывает, что в настоящее время выполнить работы по ремонту кровли невозможно, поскольку законодательством ограничен вид работ в рамках текущего ремонта в связи с запланированным проведением капитального ремонта кровли дома, где находится квартира взыскателя, на 2023- 2025 гг.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 марта 2021 г. решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Родышевцева А.Е. к МУП «Жилкомсервис» о защите прав потребителя, о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) и судебных расходов. На ответчика, в том числе, возложена обязанность по производству ремонтно-строительных работ текущего характера по замене кровельного покрытия в районе двухкомнатной <адрес> пятиэтажном многоквартирном <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 апреля 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП по производству ремонтно-строительных работ текущего характера по замене кровельного покрытия в районе двухкомнатной <адрес> пятиэтажном многоквартирном <адрес>.

Решение суда в этой части до настоящего времени не исполнено.

Условия и порядок прекращения исполнительного производства регулируются нормами ГПК РФ (статья 439) и положениями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Рассматривая заявление о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 43, 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что указанное заявителем в качестве утраты возможности исполнения решения суда обстоятельство – ограничение вида работ в рамках текущего ремонта в связи с запланированным проведением капитального ремонта кровли на 2023-2025 гг. - не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя Родышевцева А.Е.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перечень таких случаев приведен в части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Доказательств как принятия всех надлежащих мер по исполнению вступившего в силу 22 марта 2021 г. решения суда, так и объективной невозможности его исполнения в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Планируемый капитальный ремонт кровли не освобождает должника от обязанности исполнения судебного решения, поскольку управляющая организация обязана поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что, вопреки утверждению должника, прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 Правил № 170.

Само по себе включение дома, где расположена квартира взыскателя, в программу капитального ремонта не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителями в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

    Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

    определила:

    определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                    Е.С. Костылева