Решение по делу № 33-642/2016 (33-10307/2015;) от 28.12.2015

дело № 33-642/2016 (33-10307/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 ноября 2015 года по исковому заявлению Ш. к открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными в части,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Уральская Сталь», в котором указал, что длительное время работает у ответчика "должность". (дата) у него впервые было обнаружено профессионального заболевание – "диагноз". Актом о случае профессионального заболевания от (дата) установлен факт его получения период работы у ответчика. Согласно справке МСЭ Ш. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***. По состоянию здоровья истец сначала был переведен на другую работу, от выполнения которой впоследствии был отстранен. В связи с профессиональным заболеванием испытывает ***. Из-за невозможности продолжить работу и заняться активной общественной жизнью испытывает нравственные страдания. Ш. просил суд взыскать с ОАО «Уральская Сталь» компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании истец Ш. и его представитель Телятникова Т.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Уральская сталь» Завьялова Н.А.
в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала факт получения истцом профессионального заболевания в период работы в ОАО «Уральская сталь». Полагала размер морального вреда чрезмерно завышенным.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.11.2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Уральская Сталь» в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оказанию юридической помощи в сумме ***.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОАО «Уральская Сталь», представитель ответчика УК «Металлоинвест» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что истец с (дата) работает в ОАО «Уральская сталь».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от (дата), заключению подкомиссии врачебной комиссии № от (дата) Федерального бюджетного учреждения науки «***» у истца выявлено профессиональное заболевание - "диагноз"

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственный факторов: ***.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов *** лет *** месяцев.

Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: ОАО «***» и ОАО «Уральская Сталь». Вина работника отсутствует.

Согласно справке МСЭ№ от (дата), Ш. по причине заболевания установлено ***% степенью утраты профессиональной трудоспособности с (дата) по (дата).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец получил профессиональное заболевание вследствие того, что длительное время работал в ОАО «Уральская Сталь» в условиях воздействия на организм вредных факторов.

Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика.

В связи с полученными профзаболеваниями истец испытывает физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными копиями медицинских документов.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что моральный вред, связанный с полученным истцом при исполнении трудовых обязанностей профессиональным заболеванием, подлежит возмещению за счет ответчика ОАО «Уральская Сталь», который не обеспечил условия труда, отвечающие установленным требованиям.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ***, суд руководствовался положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание, что в результате профессионального заболевания истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ***%, его зависимость в медицинском обследовании и лечении, ограниченные возможности для реализации права на труд. Из-за имеющегося профессионального заболевания он испытывает болезненное состояние, физические страдания. Очевидно, что испытывает нравственные страдания, поскольку в возрасте *** лет не может продолжать активную общественную жизнь, ограничен в возможности реализовать свое право на труд, и как следствие содержать семью***.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, определенного с учетом требований закона, всех обстоятельств, влияющих на степень физических и нравственных страданий истца, тяжести полученного заболевания, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб по поводу неправильного определения судом размера компенсации морального вреда, необходимости его увеличения до *** не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при таких обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции № от (дата), № от (дата), истцом оплачены услуги по оказанию ему юридической помощи в общей сумме ***, которая включала составление искового заявления, консультирование, участие представителя в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – адвокат Телятникова Т.А., исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя с *** до ***.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 ноября 2015 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу Ш. расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме ***, взыскать ***.

В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи