Решение по делу № 1-9/2024 от 01.03.2024

Изготовлен в совещательной комнате Дело №1-9\2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 27 марта 2024 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе

    председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием:

стороны обвинения:

государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Рагулина И.С.,

стороны защиты:

    подсудимого Дегтярева В.А.,

    защитника – адвоката Никитина И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

Дегтярёва Владимира Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

установил:

Дегтярёв В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Дегтярёв ФИО2 находился у себя дома по адресу <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение - непригодный для проживания дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, Дегтярёв В.А., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью кражи чужого имущества, вырвал металлический пробой, на котором висел навесной замок, которым была закрыта входная дверь непригодного для проживания дома, и через нее незаконно проник в помещение дома. В помещении дома Дегтярёв В.А. обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 чугунную плиту П 2-3 (двухконфорочную) стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2800 рублей; дверку поддувальную ДП 2-Р стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 868 рублей; дверку топочную ДТ-3 стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 693 рубля; колосники для печи стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1435 рублей, а всего похитил на общую сумму 5796 рублей. Похищенное имущество ФИО2 сложил в принесенный с собой мешок, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Дегтярёва В.А. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5796 рублей.

    При ознакомлении обвиняемого Дегтярёва В.А. совместно с защитником – адвокатом ФИО6 с материалами уголовного дела, обвиняемым Дегтярёвым В.А. в присутствии защитника адвоката ФИО6 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дегтярёв В.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что при проведении предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник подсудимого Дегтярёва В.А. – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие. В письменном заявлении не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО4 выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дегтярёв В.А. после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Преступление, в совершении которого обвиняется Дегтярёв В.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении Дегтярёва В.А. обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого Дегтярёва В.А. у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    Действия подсудимого Дегтярёва В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов с целью кражи прибыл к территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>, где незаконно, путем срыва запорного устройства, проник в помещение нежилого дома, откуда тайно похитил чугунную плиту П 2-3 (двухконфорочную) стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2800 рублей; дверку поддувальную ДП 2-Р стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 868 рублей; дверку топочную ДТ-3 стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 693 рубля; колосники для печи стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1435 рублей, причинив ущерб собственнику Потерпевший №1 на общую сумму 5796 рублей.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому Дегтярёву В.А. суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного расследования Дегтярёв В.А. давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела), кроме того, в объяснении, данном Дегтярёвым В.А. сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и обстоятельствах его совершения, впервые совершил преступление средней тяжести, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Дегтярёву В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, суд приходит к выводу, что в целях его исправления, и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание, предусмотренное ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Меру пресечения Дегтярёву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дегтярёва Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Дегтярёву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан сообщить в кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев