Решение по делу № 2-1329/2023 (2-4469/2022;) от 05.12.2022

Гражданское дело № 2-1329/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-006513-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                         10 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Созонова А.А., при секретаре Чуйко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Суетину К.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа указывая, что <дата> между ООО МК «МигКредит» (займодавец) и Суетиным К.Л. (заемщик) был заключен договор займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн - заем, денежные средства представлены заемщику в безналичной форме, в соответствии с условиями которого, Займодавец предоставил Заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. <дата> ООО МК «МигКредит» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору займа № от <дата> к ответчику – Суетину К.Л. ООО «АйДи Коллект». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. На основании указанного договора ответчик является должником ООО «АйДи Коллект», которое является законным взыскателем суммы долга, штрафных санкций и процентов по договору займа № от <дата>.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофйинансовой компанией в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить Заем и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету- заявления путем заполнения формы, размещенной на Сайте. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. Согласно Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ, оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи. Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета, которые впоследствии указывается в электронных документах. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Задолженность ответчика перед Истцом, образовавшаяся с <дата> по <дата> составляет 145 823,55 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 73 453,20 рублей, сумма задолженности по процентам – 38 448,87 рублей, сумма неустойки – 33 921,48 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 145 823,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 116,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Суетин К.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании исковых требований в части взыскания основного долга 73 453,20 рублей, процентов в размере 38 448,87 рублей. Указанное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Ответчик просил суд принять признание иска в указанной части. В остальной части ответчик исковые требования не признал, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки вследствие её несоразмерности нарушенному обязательству.

Последствия признания иска в части и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ответчику судом разъяснены, о чем имеется подпись в ходатайстве.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ:

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчика иска, в указанной части, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по кредитному договору № от <дата>, в размере 73 453,20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38 448,87 рублей, рассчитанные по состоянию на <дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки размере 33 921,48 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора (п. 12) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде уплаты пени в размере 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной неустойки и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 3 раза, то есть до однократной ставки рефинансирования, ключевой ставки, действовавших в соответствующие периоды.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 № 1363-О.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по просроченному платежу составит 11 307,16 рублей (33 921,48 : 3).

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 116,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 2 058,24 рублей, № от <дата> на сумму 2 058,24 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, без учета снижения неустойки, в размере 4 116 (пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 48 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Принять частичное признание иска ответчиком.

    Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Суетину К.Л. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Суетина К.Л., паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты> код подразделения, №, в пользу ООО «АйДи Коллект», ОГРН: 1177746355225, ИНН: 7730233723, сумму долга по договору займа от <дата> №, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 73 453 рубля 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 38 448 рублей 87 коп., неустойку в размере 11 307 рублей 16 коп.), в общем размере 123 209 (сто двадцать три тысячи двести девять) рублей 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 48 коп.

Во взыскании неустойки в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 17 мая 2023 года.

Судья -                                                               А.А. Созонов