Решение по делу № 33-3731/2019 от 16.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3731/2019 Судья: Хмелева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Дуброва Михаила Давидовича на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3282/18 по иску товарищества собственников жилья «Остров» к Дуброву Михаилу Давидовичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения Дуброва М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Остров» (далее - ТСЖ «Остров», ТСЖ) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Дуброва М.Д. задолженности с октября 2012 года по декабрь 2015 года по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей в размере 224 502 рубля 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик в спорный период являлся собственником квартиры № №... по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2011. Для совместного управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 01.03.2005 создано ТСЖ «Остров». Протоколами очередного общего собрания членов ТСЖ «Остров» установлены размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, размеры коммунальных платежей и порядок их внесения. Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал обязательные платежи на содержание общего имуществ и коммунальные платежи, имеет задолженность по их оплате, истец обратился к ответчику с вышеназванным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 06.10.2017 по делу № 2-1030/2017-18 судебный приказ от 30.06.2017 по заявлению ТСЖ «Остров» о выдаче судебного приказа на взыскание с Дуброва М.Д. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2012 года по декабрь 2015 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2018 исковые требования ТСЖ «Остров» удовлетворены, с Дуброва М.Д. в пользу ТСЖ «Остров» взыскана задолженность с октября 2012 года по декабрь 2015 года по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей в размере 224 502 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с выводом суда о взыскании с Дуброва М.Д. в пользу ТСЖ «Остров» задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей за период с октября 2012 года по декабрь 2015 года в размере 224 502 рублей 55 копеек и с периодом, за который взыскана указанная задолженность, ответчик Дубров М.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что вышеназванный период задолженности частично находится вне срока исковой давности, просит оставить без рассмотрения требования ТСЖ «Остров».

По мнению подателя апелляционной жалобы, в суде первой инстанции он был лишен возможности участия в судебном заседании, так как не был извещен о месте и времени судебного заседания. Также ответчик Дубров М.Д. ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для возврата искового заявления в адрес ТСЖ «Остров».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубров М.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ТСЖ «Остров», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, при этом от представителя ТСЖ «Остров» Тимошковой Е.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки представитель Тимошкова Е.Е. в не представила. Также ТСЖ «Остров» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Дуброва М.Д. - без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры № №... в доме <адрес> являлся ответчик Дубров М.Д., право собственности ответчика зарегистрировано 17.02.2011, дата прекращения права 24.10.2017.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Остров».

Протоколами очередного общего собрания членов ТСЖ «Остров» установлены размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, размеры коммунальных платежей и порядок их внесения.

Судом установлено, что за период с октября 2012 года по декабрь 2015 года у Дуброва М.Д. образовалась задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей в размере 224 502 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленные ТСЖ «Остров» требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 ГК РФ, частями 1, 3 статьи 30, статьей 153, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей в вышеуказанном размере, при этом доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности не приведено, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Остров» о взыскании с ответчика задолженности с октября 2012 года по декабрь 2015 года по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей в размере 224 502 рублей 55 копеек, при этом судом проверен расчет истца и признан арифметически верным, доказательств, опровергающих правильность произведенных истцом начислений, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для освобождения Дуброва М.Д. от оплаты образовавшейся задолженности судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание правильность расчета начислений, порядок осуществления которых проверен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчику начислений. Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или об ее ином размере, не представлено, доводы апелляционной жалобы отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере не подтверждают.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том. Что он не признает денежных обязательств перед ТСЖ «Остров», не влечет освобождение ответчика от обязательств по внесению платежей и освобождении от уплаты имеющейся задолженности, поскольку у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу положения статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана.

В силу положений статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также на расходы и другие, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации и Уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей, связанных с оплатой на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется органами управления Товарищества собственников жилья в соответствии с уставом ТСЖ.

Материалами дела подтверждается, что расходы на содержание и ремонт общего имущества и коммунальным платежам, со взысканием которых ответчик Дубров М.Д. не согласился, относятся к обязательным платежам, которые были утверждены решениями общих собраний членов ТСЖ согласно сметам доходов и расходов на соответствующий текущий год. Представленные истцом в подтверждение данного обстоятельства протоколы общих собраний ответчиком оспорены не были.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемые услуги истцом не оказывались, равно как и того, что им заключались самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Не имеется в материалах дела и доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу ненадлежащего оказания им каких-либо услуг и, следовательно, необоснованности начисления истцом платы за их оказание.

У суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку обоснованность начисления истцом данной платы подтверждается материалами дела и не противоречит действующему законодательству, а расчет истца является арифметически правильным, оснований для снижения размера подлежащей взысканию задолженности у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено правильное и законное.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дубров М.Д. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

    Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу части 2, части 4 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Как видно из материалов дела, ответчик в судебное заседание 26.11.2018 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонограмм, переданных 16.10.2018 и 07.11.2018 по телефонном номеру №..., абонентом которого в соответствии с ответом оператора связи №... является ответчик, телефонограммы получены лично ответчиком (листы дела 63, 64.68, 72). Также ответчик заблаговременно извещался судом судебными повестками, направленными по адресу регистрации: <адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения (листы дела 48, 70, 71).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-3282/2018 отражалось на сайте Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Дубову М.Д. извещение о назначенном на 26 ноября 2018 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу статьи 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения и личное получение телефонограмм в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не направил, о наличии уважительности причин неявки в суд не уведомил и соответствующих доказательств не представил, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом период взыскания задолженности частично находится вне сроков исковой давности, не подлежит рассмотрению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд, указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об определении срока исковой давности по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о нарушении судом требований статьи 132 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В данном случае, применительно к спорным правоотношениям ни законом, ни договором не установлена обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуброва Михаила Давидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи