Решение по делу № 33-8679/2023 от 20.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8679/2023

УИД 36RS0005-01-2023-001433-82

Строка №171г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-1746/2023 по иску Гапотченко Дениса Анатольевича, Гапотченко Елены Сергеевны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя Гапотченко Дениса Анатольевича, Гапотченко Елены Сергеевны по доверенности Саприна Александра Анатольевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 года

(судья районного суда Наседкина Н.В.).

У С Т А Н О В И Л А:

Гапотченко Д.А. и Гапотченко Е.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее – АО СЗ «ДСК» или застройщик), в котором просили взыскать в качестве уменьшения цены договора купли-продажи в размере 108 842,10 руб. в пользу Гапотченко Д.А. и 108 842,10 руб. в пользу Гапотченко Е.С.; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 231,44 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу Гапотченко Д.А. и 15 000 руб. в пользу Гапотченко Е.С., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований (т. 1 л.д. 6-10).

В обоснование заявленных требований указали, что 04.03.2021 между
АО СЗ «ДСК» и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04.03.2021 вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи истцам. Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «ДСК». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 033-23 от 20.03.2023. Ответчик отказал в удовлетворении требований истцов в досудебном порядке по причине необъективного экспертного заключения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.09.2023 с
АО СЗ «ДСК» в пользу Гапотченко Д.А. взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи недвижимости от 04.03.2021 №1-32 в размере 74186,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 40000 руб., почтовые расходы в сумме 318,64 руб., а всего 119505,04 руб. С АО СЗ «ДСК» в пользу Гапотченко Е.С. взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи недвижимости от 04.03.2021 №1-32 в размере 74186,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 40000 руб., а всего 119186,40 руб. С АО СЗ «ДСК» в пользу Гапотченко Д.А. взыскана неустойка начисляемая на сумму 74186,40 руб. по ставке 1% в день, начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства - по возврату денежных средств в размере 74186,40 руб. С
АО СЗ «ДСК» в пользу Гапотченко Е.С. взыскана неустойка начисляемая на сумму 74186,40 руб. по ставке 1% в день, начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства - по возврату денежных средств в размере 74 186,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СЗ «ДСК» взыскана государственная пошлина в размере 5783,73 руб.
(т. 2 л.д. 51, 52-56).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гапотченко Д.А. и Гапотченко Е.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение в части отказа во взыскании штрафа как незаконное и необоснованное, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 90).

АО СЗ «ДСК» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
истцов действующий на основании доверенности Саприн А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, приняв по делу в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа.

Представитель АО СЗ «ДСК» по доверенности Рогозин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что решение суда исполнено в сентябре 2023 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2021между ООО «СЗ «ДСК» и Гапотченко Д.А., Гапотченко Е.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44-48).

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцами на праве совместной собственности (т.1 л.д.39-42).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, истцами были обнаружены строительные недостатки.

Как следует из представленного истцами экспертного заключения № 033-23 от 20.03.2023, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения исследования (1 квартал 2023) составляет 217684,19 руб. (т.1 л.д. 20-35).

22.03.2023 истцы направили претензию в адрес застройщика
ООО «СЗ «ДСК», в которой просили в 10-ти дневный срок с момента получения претензии уменьшить цену объекта недвижимости, выплатив им сумму в размере 217684,19 руб., претензия получена ответчиком 24.03.2023 (т.1. л.д.15-19).

29.03.2023 ответчиком в адрес истцов был направлен ответ, в котором они указали на необъективность представленного экспертного исследования, предложили безвозмездно устранить выявленные недостатки, для чего назначить время осмотра квартиры в целях определения необходимых видов и объемов работ (т.1 л.д.14).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что переданное ответчиком истцам жилое помещение имеет недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с АО СЗ «ДСК» в пользуГапотченко Д.А., Гапотченко Е.С. в размере по 74186,40 рублей в пользу каждого, а также суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО СЗ «ДСК» является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира.

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, представленных истцами, установлено, что недостатки являются строительными, то есть возникшими до момента передачи квартиры покупателю. Судом также установлено, что покупатели обратились с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в пределах пяти лет со дня сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик как застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, применив положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», нашёл их не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется истцами в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявители приводят доводы о том, что Постановление N 479 применению не подлежало, поскольку правоотношения сторон возникли не из договора участия в долевом строительстве, а из договора купли-продажи квартиры.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела, которые свидетельствуют о том, что в данном случае требования истцов были заявлены к ответчику, являющемуся застройщиком многоквартирного дома, допустившим строительные недостатки.

Исходя из содержания статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. При таком положении, учитывая, что ответчиком по делу является застройщик, допустивший строительные недостатки, о возмещении которых заявили истцы, суд первой инстанции, применяя по аналогии гражданское законодательство об ответственности застройщика в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и обязательных требований, в том числе в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, и, соответственно, к сходным отношениям - Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что 22.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства на устранение выявленных недостатков (т. 1 л.д. 15), 24.03.2023 получена ответчиком, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 30 июня 2023 года, ввиду чего, с учетом вышеприведенных разъяснений, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Гапотченко Дениса Анатольевича, Гапотченко Елены Сергеевны по доверенности Саприна Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: