Решение по делу № 8Г-14201/2022 [88-14690/2022] от 12.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14690/2022

УИД 78RS0002-01-2020-008024-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     05 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-987/2021 по исковому заявлению П.Л.В., П.А.В. к К.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора города Санкт-Петербурга В.Д.Мельник, кассационной жалобе К.Д.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Л.В.., П.А.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Д.А., в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 29.12.2018 г. по вине водителя К.А.С., управлявшего автомобилем марки Киа Соренто, г.р.з. Р787РА178 на 95 км автодороги «Р-37» в результате нарушения водителем К.А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого истцы получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. К.А.С. скончался 25.02.2019, наследником принявшим наследство после умершего, является К.Д.А. Поскольку в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования П.Л.В., П.А.В. частично удовлетворены, с К.Д.А. в пользу П.А.В., П.Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждой, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей в пользу каждой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор города Санкт-Петербурга просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что вывод судов о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, является ошибочным.

В кассационной жалобе К.Д.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное толкование норм материального права. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель К.Д.А. – адвокат Толстиков А.В., действующий по ордеру А 2111756 № 415.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав представителя К.Д.А. – адвоката Толстикова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, прокурора Андрееву Н.А., поддержавшую кассационное представление в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы, кассационного представления установлены.

Как усматривается из материалов дела, П.Л.В., П.А.В. обратились в суд с иском к К.Д.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 29.12.2018 года по вине водителя К.А.С., управлявшего автомобилем марки Киа Соренто, г.н.з. № на 95 км автодороги «Р-37» в результате нарушения водителем К.А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого истцы получили телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

К.А.С. скончался 25.02.2019 года, наследником К.А.С., принявшим наследство после умершего, является К.Д.А.

Поскольку в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 года, вынесенного ОГИБДД ОМВ России по Подпорожскому району, 29.12.2018 года в 12 часов 09 минут водитель К.А.С., управляя а/м Киа Соренто, г.р.з. № двигался на 95 км автодороги «Р-37 Лодейное поле - Вытегра» Подпорожского района Ленинградской области, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м Опель Астра г.р.з. №, под управлением водителя П.В.А., в действиях которого нарушения правил дорожного движения отсутствуют.

В результате данного ДТП пострадали пассажиры а/м Опель Астра П.Л.В. и П.А.В., которые с полученными телесными повреждениями были доставлены в ГБУЗ ЛО «Подпорожскую межрайонную больницу».

Согласно заключению медицинской экспертизы вред здоровью, причиненный в результате ДТП П.Л.В., П.А.В. квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.11-13).

К.А.С. не может быть привлечен к административной ответственности, в связи со смертью 25.02.2019 года.

Из представленного по запросу суд наследственного дела после умершего К.А.С. умершего 25.02.2019 года следует, что наследником К.А.С. является дочь - К.Д.А. (л.д.83-169).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам. В порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Если лицо, причинившее моральный вред, умерло, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к его наследникам как имущественная. Наследники должны выплатить ее в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил вину К.А.С. в ДТП, в результате которого истцы получили вред здоровью.

С учетом степени физических и нравственных страданий, степени вреда здоровью, а также того, что вред здоровью истцов причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и оба водителя (К.А.С. и третье лицо П.В.А.) несут ответственность за причиненный вред, суд определил к взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с вышеуказанными выводами нижестоящих судов согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем, К.А.С. скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся.

При этом К.Д.А., лицом причинившим вред истцам, не является, а у самого К.А.С. при жизни обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона.

Изложенное не было учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нижестоящими судами допущена ошибка в применении норм материального права, не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отменить решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований П.Л.В., П.А.В. к К.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Л.В., П.А.В. к К.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи