Решение по делу № 33-2684/2020 от 19.03.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2684/2020                                           В суде 1 инстанции дело № 2-68/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                                23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего              Ю.В.Моргунова

судей              И.Н.Овсянниковой, Г.И.Федоровой

при секретаре                                И.С.Шитовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушковой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе Ушковой С.А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный 2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения – магазина, расположенного по <адрес>. 06.12.2019 около 11 часов она обнаружила, что помещение магазина и товар, который находился в указанном магазине, затоплен фекалиями из канализации. Она сразу сделала заявку в аварийную службу управляющей компании ООО «Солнечный 2» и подала заявление в письменном виде о возмещении причинённого затоплением материального ущерба и компенсации морального вреда. По ее подсчетам материальный ущерб составил 281200 рублей. ООО «Солнечный 2» составлен акт о затоплении, установлено, что была забита канализация, проведена ее прочистка. Просила суд взыскать с ООО «Солнечный 2» в ее пользу компенсацию морального ущерба в размере 281200 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о добровольном возмещении ущерба в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Ушкова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ушковой С.А.

Представитель истца Федурин С.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в дополнение суду пояснил, что Ушкова С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Настоящее исковое заявление Ушкова С.А. предъявила именно как физическое лицо, моральный вред действиями ответчика ей причинен как физическому лицу, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ о защите прав потребителей. Если бы истец желала возместить причиненный ей материальный ущерб, то с иском к ответчику она обратилась бы в Арбитражный суд. Данный исковые требования истца как физического лица о возмещении морального ущерба в рамках положений Закона о защите прав потребителей подсудны Солнечному районному суду Хабаровского края.

Истец все свои обязанности перед управляющей компанией ООО «Солнечный 2» исполняет, своевременно производит оплату предоставленных услуг, то есть между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, при этом ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, а именно ненадлежащим образом обслуживает общее имущество многоквартирного дома, к которому относится система канализации.

Размер компенсации морального вреда 281200 рублей определен с учетом сложившейся суммы материального ущерба. Моральный вред причинен Ушковой С.А. как физическому лицу, расчет материального ущерба произведен по ее субъективному мнению, доказательств по данному расчету ущерба нет.

Указанное в исковом заявлении помещение истец использовала под магазин, сейчас она прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, в магазине хранятся остатки товара, который истец приобретала на свои личные средства.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 281200 рублей, судебные расходы, понесённые на оплату юридических услуг, согласно заключенному договору, в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба.

Представитель ответчика Петров О.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что данный спор относится к компетенции Арбитражного суда, поскольку между ООО «Солнечный 2» 01.07.2017 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственником нежилого помещения Ушковой С.А. как с индивидуальным предпринимателем, а не как с физическим лицом.

Ответчик не отрицает, что стояк канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также не отрицает факт затопления помещения. Однако истец объединила требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, не представила доказательств того, что в результате затопления причинен ущерб какому-либо имуществу.

У истца действующий магазин, она продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, не прекращала ее, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей. Материальный ущерб истцом определен по акту от 06.12.2019, в акте имеется только подпись без расшифровки, то есть акт составлен единолично истцом.

В данном случае юридически значимыми являются обстоятельства, согласно которым истец является индивидуальным предпринимателем, в указанном в иске нежилом помещении осуществляет предпринимательскую деятельность, состоит в договорных отношениях с ООО «Солнечный 2» именно как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, имеется только договор, а платежных документов, подтверждающих оплату данных услуг, не представлено.

Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данный спор относится к компетенции Арбитражного суда.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ушкова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку она обратилась в суд с иском как физическое лицо. Полагает, что ущерб не связан с ее предпринимательской деятельностью. Кроме того, судом не разъяснено ее право на обращение в арбитражный суд с иском как предпринимателя, что связано с собиранием документов с самого начала. Подача апелляционной жалобы на данное судебное решение связана с дополнительными расходами на уплату государственной пошлины, что является для нее непредвиденными расходами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанности размера убытков.

В случае отсутствия одного из этих условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.

При этом бремя доказывания размера причиненного вреда законом возложено на истца.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома могут быть возложены, в частности на управляющую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, канализационные стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Ушкова С.А. является собственником нежилого помещения площадью 20,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.08.2015 сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2015).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.02.2020 Ушкова С.А. с 28.05.2004 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, до 01.01.2004 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.1996 администрацией Солнечного района Хабаровского края. Код и наименование деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Из акта технического обследования от 06.12.2019, составленного инженером ОТН ООО «Солнечный 2» в присутствии истца следует, что обследовано помещение магазина «Копеечка», со слов собственника: в 11:00 обнаружен запах канализации, на полу вода, фекалии. На момент осмотра: унитаз испачкан, на полу вода, на унитазе места подтеков желтого и коричневого цветов. Со слов собственника товар в коробках испорчен. При прочистке канализационной системы в подвальном помещении путем разборки канализационного лежака из трубы извлечены куски пластика разной фактуры, опилки (наполнитель кошачьего туалета). Выводы комиссии: засор, затопление канализации произошло по причине ненадлежащего использования собственниками жилья мест общего пользования (канализации). Вины управляющей организации при составлении акта не установлено.

Согласно выписке из журнала аварийно-ремонтной службы Управляющей компании ООО «Солнечный 2» 06.12.2019 поступила заявка о том, что в магазине «Копеечка» по <адрес> забита канализация, вытекает в магазин, выполнены работы по прочистке канализации.

09.12.2019 в ООО «Солнечный 2» поступила жалоба от Ушковой С.А., из которой следует, что 06.12.2019 она пришла на работу в магазин «Копеечка» по <адрес> и открыв дверь, увидела, что пол залит водой с фекалиями из унитаза. На полу стояли пять коробок с товаром (одежда) на 280 тысяч рублей, который испорчен. Просила разобраться по данной жалобе.

На эту жалобу ООО «Солнечный 2» Ушковой С.А. направлен ответ от 20.12.2019, согласно которому затопление помещения магазина произошло по вине жителей вышерасположенных квартир, вину управляющей организации нет, осмотром установлено, что в подвальном помещении все инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии.

01.07.2017 между ООО «Солнечный 2» («Управляющая организация») и индивидуальным предпринимателем Ушковой С.А. («Собственник») заключен договор № 19-17/ТО на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Собственник поручает Управляющей организации осуществлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес> а Управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

К данному договору приложены расчет стоимости обслуживания одного квадратного метра помещения, свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2019, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи в отношении ИП Ушковой С.А., копия паспорта Ушковой С.А.

Индивидуальному предпринимателю Ушковой С.А. ООО «Солнечный 2» предоставляет счет-фактуру, в частности от 31.01.2020, с наименованием описания выполненных работ (оказанных услуг) и начислениями за оказанные услуги. Также между ООО «Солнечный 2» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ушковой С.А. (заказчик) подписываются акты о выполненных работах (оказанных услугах) и начислениях за оказанные услуги (акт от 31.01.2020).

На основании изложенного судом установлено, что истец заключила договор с ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> как индивидуальный предприниматель, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в нежилом помещении, расположенном по <адрес> При таком положении суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о взыскании с ответчика материального ущерба (вреда), причиненного затоплением нежилого помещения в связи с засорением канализационного стока Ушакова С.А. не заявляла, наличие товара в затопленном помещении и его стоимость доказывать не пожелала.

Довод представителя истца Федурина С.П. о том, что Ушкова С.А. прекратила предпринимательскую деятельность суд отклонил, ссылаясь на то, что из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.01.2020 года следует, что истец не прекращала и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что оплату за оказанные услуги ООО «Солнечный 2» Ушкова С.А. производит как индивидуальный предприниматель, то есть ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются истцу в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца Федурин С.П. настаивал, что истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском как физическое лицо, ссылаясь в обоснование исковых требований на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя на взыскание компенсации морального вреда в связи с предоставлением ему услуги ненадлежащего качества, к правоотношениям сторон неприменимы.

Довод апелляционной жалобы Ушковой С.А. о незаконности вывода суда о том, что причиненный ей моральный вред связан с предпринимательской деятельностью, не основан на законе.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует нежилое помещение.

По смыслу закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что принадлежащее истцу нежилое помещение и находящийся в нем товар используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки истца на закон "О защите прав потребителей" в данном случае являются необоснованными.

При этом судом установлено, что Ушкова С.А. использует нежилое помещение в качестве магазина, то есть использование нежилого помещения не предполагалось исключительно для личных, семейных, домашних нужд, а связано с занятием предпринимательской деятельностью и, как следствие, с извлечением прибыли.

Приведенный в апелляционной жалобе Ушковой С.А. довод о том, что она на день затопления нежилого помещения не осуществляла в нем предпринимательскую деятельность, опровергается собранными по делу доказательствами, и не свидетельствует о том, что нежилое помещение использовалось исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ принцип диспозитивности наделяет участников гражданского оборота юридической свободой, возможностью приобретать, реализовывать и распоряжаться своими гражданскими правами, выбирать формы и способы защиты в случае нарушения.

В связи с тем, что в исковом заявлении Ушкова С.А. позиционировала себя в качестве физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, в судебном заседании представитель истца Федурин С.П. пояснил, что требование    о взыскании компенсации морального вреда основано на том, что по вине ответчика были подтоплены личные вещи Ушковой С.А., оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края не имелось.

Требование о взыскании материального ущерба истцом заявлено не было, о чем неоднократно подчеркивалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Ушковой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушковой С.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:                         Ю.В.Моргунов

Судьи:                                                                        И.Н.Овсянникова

                                                                                     Г.И.Федорова