Решение по делу № 33-23087/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23087/2017

г. Уфа                             30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хисамовой ФИО14 о взыскании суммы убытков от задержки движения городского пассажирского электротранспорта

по апелляционной жалобе Хисамовой Дины Рустемовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя Хисамовой Д.Р. – Хисамовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа г.Уфа РБ» Гаеткулова Э.Н., Баязитовой Л.Ф., Решетниковой А.В., Пекарской А.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                        установила:

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее МУЭТ г. Уфы) обратилось в суд с иском к Хисамовой Д.Р. о взыскании суммы убытков от задержки движения городского пассажирского электротранспорта, мотивировав требования тем, что дата ответчик, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ей на праве собственности, следуя по адрес, совершила столкновение с автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ермолаева В.О. На участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта (трамваев). В результате данного происшествия частично перекрыто движение трамваев по маршрутам №... с 15 часов 55 минут по 18 часов 56 минут, часть трамваев была вынуждена изменить маршрут. В результате простоя трамваев и изменения маршрутов изменилась и денежная выручка от реализации билетов. Сумма убытков составила 52 921 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пользу МУЭТ г. Уфы сумму убытков в размере 52921 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1787,63 рублей, почтовые расходы 57 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года с Хисамовой Д.Р. в пользу истца взысканы убытки от задержки движения городского пассажирского электротранспорта в сумме 52 921 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1787,63 рублей; в удовлетворении требования МУЭТ г.Уфы о взыскании почтовых расходов в сумме 57 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Хисамова Д.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 1064, 1074 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 13 часов 45 минут на перекрестке адрес Хисамова Д.Р., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №..., совершила столкновение с автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №... под управлением Ермолаева В.О. Виновной в данном ДТП признана Хисамова Д.Р., которая нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности.

В результате ДТП частично перекрыто движение трамваев по маршруту № 8 с 15 часов 55 минут до 18 часов 56 минут (всего 2 часа 55 минут), на маршруте следования находилось 20 трамваев, из них 3 остались на перегоне, 17 трамваев были направлены по другим маршрутам, в результате чего изменилась денежная выручка от реализации билетов.

Время простоя, количество подвижного состава, стоящего на перегоне (под задержкой), а также шедшего по измененному маршруту подтверждается представленными в материалы дела сведениями МУЭТ г.Уфы - организации, которая осуществляет организацию централизованного управления движением пассажирского транспорта в г. Уфе и контроль по транспортному обслуживанию.

Истцом в адрес ответчика дата было направлено досудебное уведомление претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать спор и возместить МУЭТ г.Уфы причиненные вынужденным простоем электротранспорта убытки. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что противоправными действиями ответчика Хисамовой Д.Р. истцу МУЭТ г.Уфы причинены убытки в связи с простоем и изменением маршрута трамваев.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, что столкновение транспортных средств препятствовало движению электротранспорта, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 13 часов 45 минут и произошедшего по вине ответчика Хисамовой Д.Р., на трамвайных путях остановилось транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н 311 НК 102 под управлением Ермолаева В.О. (второго участника ДТП), препятствуя проезду трамвайных вагонов, остановив тем самым движение трамваев.

Данное обстоятельство признавалось и ответчиком Хисамовой Д.Р. в представленных суду письменных объяснениях (л.д. 32-34).

Поскольку конструктивные особенности трамваев характеризуются их привязанностью к линиям электропередач и трамвайным путям (рельсам), очевидно, что трамваи не могли объехать стоящее транспортное средств одного из участников дорожно-транспортного происшествия и далее двигаться по маршруту движения.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой поставлен под сомнение представленный МУЭТ расчет, о недоказанности истцом размера убытков.

В этой связи судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.07.2015 N 25, из которых следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12, 13 Постановления).

Как видно из материалов дела, в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен расчет, произведенный на основании действующей Методики определения убытков, причиненных вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, согласованной с первым заместителем главы администрации городского округа г. Уфа РБ дата, утвержденной генеральным директором муниципального унитарного предприятия Управления электротранспорта городского округа г. Уфа РБ, согласно которой размер убытков составил 52 921 руб.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, их подробный расчет и обоснование приведены в исковом заявлении и приложении к нему.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в путевых листах отметок о простое не могут быть признаны достаточными для изменения или отмены решения суда, поскольку судом выводы по делу сделаны исходя из содержания всех в совокупности собранных по делу доказательств.

Помимо этого, простой трамваев, выпущенных дата на линию по маршруту № 8 с 15 часов 55 минут до 18 часов 56 минут, подтверждается, в том числе, схемой места административного правонарушения, составленной должностным лицом ГИБДД дата в 18 часов 40 минут.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, поддержанную ответчиком в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамовой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Ю. Кривцова

Судьи                                Н.А. Александрова

                                    С.Р. Родионова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.