Решение по делу № 33-1541/2015 от 29.06.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-1541

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ж.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Р» по доверенности Т.Е.Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.С.Х. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Б.С.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по «адресу» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Т», регистрационный № «…», принадлежащего истцу, и автомобиля «…» регистрационный № «…» под управлением Р.А.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Р.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р», в связи с чем, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая выплата ООО «Р» не была произведена. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Б.С.Х. обратился к независимому оценщику – ООО «А», согласно отчету № «…»рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т» регистрационный № «…» с учетом износа составляет «…» рублей, величина утраты товарной стоимости «…» рублей.

В связи с изложенным, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, Б.С.Х. просил суд взыскать с ООО «Р» в его пользу страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости в размере «…» рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере «…» рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в размере «…» рублей, почтовые расходы в размере «…» рубля, стоимость услуг курьерской службы по направлению документов страховщику в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей, услуги нотариуса в размере «…» рублей, услуги по направлению претензии в размере «…» рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Б.С.Х. удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Р» в пользу Б.С.Х. страховое возмещение в сумме «…» рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере «…» рублей, почтовые расходы в сумме «…» рублей, расходы за составление копии отчета в размере «…» рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя «…» рублей, штраф в сумме «…» рублей. Суд взыскал с ООО «Р» в доход м.о. город «…» государственную пошлину в сумме «…» рубля.

ООО «Р», не согласившись с принятым по делу решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что заключение судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта выполнено не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, а потому, размер ущерба, причиненного истцу не установлен, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Т.Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца М.А.Н., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Т», регистрационный № «…», принадлежащего истцу, и автомобиля «…» регистрационный № «…» под управлением Р.А.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В действиях водителя Б.С.Х. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Виновным в ДТП признан Р.А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 129).

Гражданская ответственность водителя Р.А.А. застрахована в ООО «Р», что подтверждено страховым полисом серии ССС № «…» от Д.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности «…» рублей (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе отчет об оценке № «…», выполненный ООО «А». ДД.ММ.ФИО4Х. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 15,17).

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 333, 929, 930, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования ст.ст. 6, 11, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба истца в виде поврежденного транспортного средства нашли свое подтверждение и ответчиком не оспаривались, а потому, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю «Т» регистрационный № «…», принадлежащего истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № «…» от Д.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет «…» рублей, величина утраты товарной стоимости составляет «…» рубля.

Данное заключение оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и в соответствии с Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о том, что судебный эксперт не применил для расчета ущерба справочники стоимости запасных частей, формируемые Российским Союзом Страховщиков, а также о том, что расчет ущерба исходя из дилерских цен противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО», не являются основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что полной калькуляции размера ущерба с учетом ссылок на указываемые ООО «Р» справочники РСА ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание пункт 3.1. Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что определение размера ущерба, исходя из стоимости гарантийного обслуживания автомобиля, не противоречит действующему законодательству.

Оснований не согласиться с оценкой заключения судебного эксперта, произведенной судом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью взыскания и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм – штрафа, расходов на проведение оценки ущерба и судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Как выше было указано, заключение судебной экспертизы судом было оценено как достоверное и обоснованное, не содержащее никаких неясностей, требующих дополнительных разъяснений, а потому, правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, исходя из положений ст. 87 ГПК Российской Федерации. Не имеется таких оснований и для назначения повторной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ________________________ ФИО5

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _________________________