Решение по делу № 22-4816/2024 от 28.10.2024

дело № 22-4816/2024                                                                                                                     судья Манелов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                   20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Захарова В.А. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Польченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ершова К.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Польченко А.В., действующего в интересах ФИО1, на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

ОСУЖДЕНА по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев.

Возложена обязанность ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля прекращен в связи с отказом от иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Польченко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и постановления оправдательного приговора, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указание, что ФИО1 имела умысел на совершение преступления путем злоупотребления доверия, указать при описании деяния ФИО1 по эпизодам, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что последняя путем обмана главы администрации МО Курсавского Сельсовета ФИО6 сообщала ему заведомо ложные сведения о выполнении работ, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ершов К.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указание, что ФИО1 имела умысел на совершение преступления путем злоупотребления доверия, указать при описании деяния ФИО1 по эпизодам, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что последняя путем обмана главы администрации МО Курсавского Сельсовета ФИО6 сообщала ему заведомо ложные сведения о выполнении работ. Указывает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая деяние ФИО1 по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указал, что она имела умысел на совершение преступления путем обмана и злоупотреблением доверия. Кроме того, описывая деяние ФИО1 по эпизодам, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что последняя злоупотребляла доверием главы администрации МО Курсавского Сельсовета ФИО6 при сообщении ему заведомо ложных сведений о выполнении работ. При этом, в судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, так как из материалов уголовного дела следует, что осужденная совершила мошенничество в отношении потерпевшего только лишь путем обмана в связи с чем, квалифицирующий признак совершение преступления путем злоупотребления доверием исключен. Считает, суд необоснованно указал в приговоре суда на совершение мошенничества ФИО1 путем злоупотребления доверием.

В апелляционной жалобе адвокат Польченко А.В., действующий в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, и вынести новое решение, которым оправдать осужденную. Указывает, что государственный обвинитель во время изложения предъявленного обвинения уклонилась от оглашения сведений о личности обвиняемой, а также от оглашения номеров банковских счетов, указанных органом предварительного следствия в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении. Обращает внимание, что при изложении обвинения в части, касающейся эпизода составления подсудимой фиктивного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель не указала место совершения данного деяния, что вызвало возражения стороны защиты о том, что суть предъявленного обвинения им не понятна, поскольку не установлен способ совершения преступления, обвинение не конкретизировано. Считает, в предъявленном обвинении и в оглашенном обвинительном заключении орган предварительного следствия не разграничил способ совершения преступления, одновременно вменяя ФИО1 совершение мошенничества, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием. Считает, что исключение квалифицирующего признака «злоупотребление доверием» привело в дальнейшем к невозможности ссылаться государственным обвинителем на какое-либо злоупотребление ФИО1 доверием каких-либо лиц по делу. Кроме того, не оглашая номера банковских счетов, государственный обвинитель отказался от проверки и установления данного существенного обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Указывает, что после исследования всех доказательств, государственный обвинитель частично отказалась от обвинения в части уменьшения суммы причиненного ущерба, тем самым устно изложила новое обвинение, указывая, что ФИО1 преступление совершено путем злоупотребления доверием, однако ранее государственный обвинитель уже отказывалась от данного квалифицирующего признака, что порождает правовую неопределенность, которая не была устранена судом первой инстанции. Включение в новое обвинение квалифицирующего признака «злоупотребление доверием», от которого ранее отказался государственный обвинитель, ухудшает положение осужденной. Обращает внимание, что государственный обвинитель, при оглашении нового обвинения, снова не указывала номера банковских счетов, поэтому их отражение в приговоре является незаконным. Полагает, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг показания подсудимой ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах выполнения подсудимой дополнительной юридической работы вне сферы полномочий управляющей делами администрации. Указывает, что в приговоре суда не отражен исследованный в судебном заседании акт осмотра официального сайта «<данные изъяты>», содержащий информацию о проведении в 2020 году Администрацией Курсавского сельсовета Ставропольского края электронных аукционов для заключения контрактов для муниципальных нужд и непосредственное участие ФИО1 к их организации и проведению. Не отражена также копия постановления главы МО Курсавский сельсовет ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому юрисконсульт является ответственным лицом за осуществление закупок для муниципальных нужд. Не дана оценка свидетельствам об обучении ФИО1 в сфере организации закупок для муниципальных нужд и о повышении квалификации в этой сфере. Считает, судом первой инстанции в приговоре не приведены доказательства, опровергающие доводы защиты о выполнении ФИО1 работ в качестве контрактного управляющего по вопросам проведения муниципальных закупок. Обращает внимание, что после допросов свидетелей ФИО11, ФИО4 и ФИО3 председательствующий высказал свои суждения о непонимании им того, с какой целью сторона обвинения ссылается на указанных свидетелей, при этом данные показания приведены в приговоре, как доказательства виновности подсудимой.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Польченко А.В. просит приговор отменить, и вынести новое решение, которым оправдать осужденную. Полагает, приговор суда основывается на предположениях и не соответствует фактическим установленным обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами. Не соглашается c выводами суда о составлении ФИО1 фиктивных гражданско-правовых договоров с ФИО13 и ФИО2, в обоснование позиции указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ факт подделки подписей не подтверждает, сами свидетели в судебном заседании не отрицали факта заключения с ними гражданско-правовых договоров и проставления в них подписей. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, обращает внимание, что с февраля по ноябрь 2020 года ФИО1 выполняла обязанности двух должностей - управляющая делами и главный специалист-юрисконсульт. Согласно показаниям ФИО6, в марте 2020 года с Эдиловым И.С. был заключен договор ГПХ на оказание услуг юридического характера в пользу муниципального образования, а также выполнение им работы по данному договору. Приводит показания свидетеля ФИО2, которая сообщила суду, что из-за отсутствия оплаты по заключенным с ней в 2020 году гражданско-правовым договорам, она была вынуждена созваниваться с главой МО Курсавский сельсовет ФИО6 и выяснять причину неоплаты ей задолженности за выполненную работу по ГПХ, в то же время ФИО6, ранее допрошенный в судебном заседании, отрицал факт общения с исполнителями по гражданско-правовым договорам по вопросам оплаты их работы. Обращает внимание, что согласно постановлению главы администрации Курсавского сельсовета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые функции ФИО1 дополнились функциями контрактного управляющего, в полномочия входило осуществление закупок для муниципальных нужд. Считает, что показания свидетеля ФИО6 о том, что управляющая делами администрации несет ответственность за работу юрисконсульта, противоречат и опровергаются требованиями п. 1.3 Должностной инструкции главного специалиста – юрисконсульта администрации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой ФИО6, согласно которому юрисконсульт подчиняется непосредственно Главе муниципального образования. Полагает, обман, как способ совершения мошенничества, в условиях служебной подчиненности не может возникать, поскольку между починенным и его начальником имеется связь иного – служебного характера. ФИО1 исполняла обязанности двух должностей по указу руководителя, при этом доплату за совмещение должностей она не получала, поэтому отсутствует такой обязательный признак преступления, как «безвозмездность изъятия» денежных средств администрации Курсавского сельсовета, а в таком случае не может быть и речи о хищении в форме мошенничества. Полагает, суд первой инстанции неправильно установил фактическую стороны события, инкриминируемого ФИО1 как преступление, и неверно применил уголовный закон, не изменил квалификацию преступления, инкриминируемого ей и не оправдал ее в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 29.08.2024 замечания осужденной ФИО1 и адвоката Польченко А.В. на протоколы судебных заседаний от 07, 20, 21, 28 мая 2024 и 12.08.2024 отклонены.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Польченко А.В. выражает несогласие с постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2024 года, которым отклонены замечания защитника на протоколы судебных заседаний, ходатайствует о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний за 21 мая и 12 августа 2024 года. Полагает, судья намеренно отклонил замечания, поскольку понимал, что они имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на признала. Согласно ее показаниям, в период работы, после назначения ее на должность управляющей делами в администрации МО Курсавского сельсовета совмещала должность управделами и главного специалиста-юрисконсульта, поскольку эту работу выполнять было не кому. Занимая руководящую должность она также выполняла обязанности юриста, вела договорную работу, отвечала на жалобы граждан, участвовала в работе связанной с размещений заявок на единой площадке и обеспечивала участие юридического лица в торгах, производила работы связанные по подготовке в организации выборов на территории Андроповского муниципального округа СК, занималась иной деятельностью, не входящих в ее должностные обязанности. Факт подписания договоров гражданского-правового характера с людьми, чьи личности установлены следствием, не оспаривает и передачу ей последними денежных средств, размер которых также у нее сомнений не вызывает, не отрицает, однако поскольку согласно условий указанных договоров работу она фактически выполнила, кроме нее заниматься этой деятельностью в администрации было не кому, правом участия в торгах наделена лишь она, таким образом полагает, что ее действия не образуют состав инкриминируемого ей преступного деяния. Также пояснила, что если бы она не выполнила эти работы, возникла бы опасность невозможности осуществления нормальной деятельность МО Курсавского сельсовета, чего она допустить, как ответственный работник не могла. Несмотря на то, что она вину в совершении преступления не признает, ее мужем материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Вопреки доводам осужденной и адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего, из которых следует, что органами предварительного следствия достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что подсудимая в период работы в МО Курсавского сельсовета в должности Управделами, заключала договоры ГПХ с разными людьми, на оказание последними услуг юридического характера администрации. При этом, несмотря на то, что работы ими не выполнялись, подсудимой составлялись Акты, свидетельствующие об обратном и предоставлялись на исполнение в бухгалтерию учреждения, после чего на счета людей поступали денежные средства, которые впоследствии передавались подсудимой. Ущерб от ее незаконной деятельности потерпевшему причинен в размере 197 763,2 рубля, при этом полагает, что необходимость производства внесения обязательных платежей работодателем за работников не имеют правового значения для разрешения данного уголовного дела, поскольку были фактически похищены у потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что подсудимая работала сначала в должности юриста, а после управделами. Она сменила на посту управделами ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она с ФИО1 знакома, поскольку ранее они работали совместно в Курсавском сельсовете. В администрации работала в должности управделами ФИО2, юристом работала ФИО1 она главным специалистом. Она ничего не знает, исполняла ли ФИО1 обязанности юрисконсульта. Работая управделами осужденная давала им в этой связи соответствующие поручения;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что осужденная ранее работала юристом, она специалистом. После ухода на пенсию управделами ФИО2 подсудимая была назначена на ее должность. От сотрудников правоохранительных органов она узнала о том, что от ее имени с администрацией был заключен договор ГПХ, который она не подписывала, работы по нему не производила. Однако денежные средства, переведённые на ее банковский счет администрацией, она передала подсудимой по ее просьбе, поскольку последняя ей пояснила, что перевод был произведен по договору;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что осужденная работала юристом, а после управделами. Других юристов в администрации не было. Он иногда возил осужденную в Ставрополь сдавать отчеты;

- показаниями свидетеля ФИО6, что он ранее занимал должность Главы МО Курсавского сельсовета, а осужденная занимала должность юриста, а после была переведена на должность управделами. В период выполнения ею обязанностей юриста она составляла договоры, размещала информацию на торговых площадках, делала соответствующие заявки, участвовала в торгах, поскольку у нее для этого были необходимые документы, отвечала на жалобы. После перевода ее на вышестоящую должность, должность юриста заполнена не была, а впоследствии вовсе сокращена. Кто выполнял функции юриста ему достоверно не известно, разные специалисты, подсудимая также выполняла различную работу по его отдельным поручениям, согласно своей должностной инструкции, в том числе социальной направленности. Договоры и акты он подписывал подготовленные подсудимой, о том, что работы по договорам ГПХ были выполнены ему докладывала лично подсудимая, со сторонами договоров он условия не оговаривал, в детали не вникал, так как это обязанность распределена на управделами. Претензий к нему по этому поводу никто не предъявлял. Участие в торгах не контролировал, ФИО1 давал поручения как управделами заняться этим вопросом, поскольку она обязана была ему подчиняться, как управделами. О том, что людям по договорам ГПХ была произведена оплата за их услуги, которые оказаны не были, которые они переводили на счет подсудимой, ему ничего известно не было, об этом он с подсудимой договоренности не имел. По факту объем и характер работ, предусмотренный договорами выполнен не был. За исключением бывшего управделами Дегтяревой, которая за помощь в организации проведения выборов взяла оплату, но в меньшем объёме, чем поступили ей на счет. На подсудимую как на управделами он также отдельными поручениями возлагал обязанность курировать вопросы по организации проведения выборов, при этом о выполнении ее обязанностей юриста он не просил, для этих целей и были заключены договоры ГПХ;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ему предложила занять место юриста в администрации Курсавского сельсовета. После того как он узнал, что должность может быть сокращена, от предложения подсудимой он отказался, работу юриста никогда не выполнял. Однако после того, как он отказался от работы юриста, на его расчетный счет неоднократно поступала оплата труда по договорам ГПХ, точно какие суммы пояснить не может около 20 000 рублей. Осужденная ему поясняла, что заработная плата ошибочно ему начислена и ему в этой связи ее необходимо возвратить, и предлагала перечислить ей на счет, чтобы она сама передала их администрации. Поскольку он работы не выполнял, все договоры не подписывал, он всегда возвращал деньги и просил ее больше не ошибаться. Однако это происходило еще несколько раз. Иногда она просила его оставить какие – то незначительные суммы, поскольку он в результате их ошибки испытывал дискомфорт и неудобства, что он и делал. Отношения к действиям осужденной не имел, в сговоре с ней не находился, деньги отдавал ей, поскольку полагал, что они ошибочно ему переведены;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она занимала должность специалиста и производила обработку первичных документов, осужденная сначала работала в должности юриста, а после управделами, других юристов в администрации не было;

- показаниями свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, из которых следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен главой администрации Курсавского сельсовета ФИО6 и как ей в последующем стало известно, от имени ФИО7 управляющей делами администрации Курсавского сельсовета ФИО1, которая подделав ее подпись, расписалась вместо ФИО7 в графе «Исполнитель». По условиям договора ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была оказать юридические услуги администрации Курсавского сельсовета. При этом ФИО7 никаких юридических услуг по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Курсавского сельсовета не оказывала. О заключении договора от имени ФИО7 она узнала, когда всех сотрудников администрации вызвали в прокуратуру Андроповского района и ей об указанном факте сообщила ФИО7 Акт «к договору № от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не подписывала, работы, указанные в данном акте ФИО7 не выполняла. В конце ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО7 поступили денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1, которая являлась управляющей делами администрации Курсавского сельсовета позвонила ФИО7 и сообщила последней, что она должна перечислить ей полученные средства, так они были направлены ей по ошибке и попросила переслать их на банковскую карту ФИО1 В администрации Курсавского сельсовета с февраля по ДД.ММ.ГГГГ по указанию главы администрации Курсавского сельсовета ФИО6 обязанности юриста исполняла управляющая делами администрации Курсавского сельсовета ФИО1, ей же осуществлялась подготовка проектов договоров и муниципальных контрактов и предоставлялись на подпись главы администрации Курсавского сельсовета ФИО6 Также ей известно, что аналогичные мошеннические действия ФИО1 производила с договорами ФИО13 и ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в его обязанности входила подготовка документов для производства по ним оплаты. Он передавал в учетный центр соответствующие договоры и платежные документы, проверял реквизиты договоров ГПХ, наличие подписей сторон и печатей, однако правовой анализ договоров не производил, так как это не предусмотрено инструкцией. Подсудимая работала юристом и управделами;

- оглашенных в ходе судебного следствия показаниях свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, из которых следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ уволилась с должности управляющей делами муниципального образования Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края. После чего на данную должность была назначена ФИО1, она неоднократно обращалась к ней за консультацией и помощью, после ее увольнения, в том числе и просила подготовить документы, при этом между ней и муниципальным образованием Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края договора не заключались. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 с просьбой помочь в подготовке документации для избирательного пункта, расположенного в <адрес> и проведении выборов на данном избирательном пункте, она согласилась ей помочь, при этом между ней и муниципальным образованием Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ей на расчетный счет № открытый в <данные изъяты>, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль. После чего ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила управляющая делами муниципального образования Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края ФИО1 и сообщила, что ей ошибочно были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль и попросила переслать их на ее банковскую карту № с привязанным к ней номером телефона №, так как она доверяла ФИО1 Она перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на принадлежащую ей банковскую карту. После чего в течении ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО1 подготавливала документы для избирательного пункта, расположенного в <адрес>, при этом договор между ней и муниципальным образованием Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края не заключался. В ходе выполнения данной работы между ей и ФИО1 возник конфликт, так как ее работа по подготовке документов не оплачивалась, а ей приходилось ежедневно ездить в <адрес> на избирательный участок и ФИО1 пообещала, что ее работа будет оплачена суммой <данные изъяты> рублей. После того как были проведены выборы она обратилась к ФИО6 с вопросом о том, когда будет произведена оплата исполненной ею работы, на что получила ответ от него, что с ней никаких договоров не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ей на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила управляющая делами муниципального образования Курсавский сельсовет <адрес> ФИО1 и сообщила, что ей ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей и 5000 рублей, как она ей и обещала за помощь в подготовке избирательного участка к выборам, после чего она попросила переслать ошибочно переведенные <данные изъяты> рублей на ее банковскую карту № по привязанному к ней номеру телефона №, так как она доверяла ФИО1 она перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на принадлежащую ей банковскую карту. После чего она прекратила общение с ФИО1 и ФИО6, так как не хотела делать бесплатно работу за них. Представленный ей на обозрение оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Администрацией муниципального образования Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края она не заключала, в разделе реквизиты сторон договора № от ДД.ММ.ГГГГ подпись перед записью ФИО2 выполнена не ей. Работы по данному договору она не выполняла. Ей представлен на обозрение акт «к договору № от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в акте, она не выполняла, подпись перед записью ФИО2 выполнена не ею. Представленный ей на обозрение оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Администрацией муниципального образования Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края она не заключала, в разделе реквизиты сторон договора № от ДД.ММ.ГГГГ подпись перед записью ФИО2 выполнена не ею. Работы по данному договору она не выполняла. Ей представлен на обозрение акт «к договору № от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в акте, она не выполняла, подпись перед записью ФИО2 выполнена не ею. О заключении указанных договоров у неё с кем-либо это не обсуждалось и не оговаривалось;

- показаниях свидетеля ФИО5

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также подтверждается иными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, решение вопроса «Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи в ряде договоров и актах к этим договорам в графах «РАБОТНИК» и «Сдал Исполнитель?» не представляется возможным, ввиду полной несопоставимости исследуемых подписей;

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договорам ГПХ, заключенным между администрацией МО Курсавского сельсовета были перечислены денежные средства на счет ФИО13, ФИО2 и ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей. На карту осужденной поступили денежные средства в указанный период от указанных лиц сумме <данные изъяты> рублей;

- договорами, актами к ним и платежными поручениями, предоставленными с материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ;

- компакт-диском с выпиской о движении денежных средств ФИО1 по банковскому счету №, с привязанной к нему банковской картой № предоставленной <данные изъяты>

- компакт-диском с выпиской о движении денежных средств ФИО1, ФИО6 ФИО2 ФИО7 ФИО13 предоставленной <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

- копией распоряжения главы МО Курсавского сельсовета о переводе муниципального служащего на вышестоящую муниципальную должность от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющей делами администрация МО Курсавского Сельсовета;

- должностной инструкцией управляющей делами администрация МО Курсавского Сельсовета, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края;

- выпиской из ЕГРЮЛ администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются мотивированными.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, как данные на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, правдивыми, согласующимися друг с другом, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнения указанные показания, поскольку представитель потерпевшего и свидетели были допрошены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. Им разъяснялись положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Имеющиеся противоречия в показаниях являются незначительными, поскольку они вызваны давностью произошедших событий.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в своей совокупности изобличают осужденную ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия ФИО1 установлены должностной инструкцией управляющей делами администрация МО Курсавского Сельсовета, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО1 составляла фиктивные договоры и акты к ним о выполнении работ, сообщала заведомо ложные сведения о том, что администрацией МО Курсавского Сельсовета ошибочно переведены денежные средства и попросила вернуть указанные денежные средства администрации МО Курсавского Сельсовета путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий ей.

Данные показания подтверждаются изложенными ранее вещественными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подписи в договорах ГПХ не принадлежат указанным в них лицам, а денежные средства поступали на счета ФИО13, ФИО7, ФИО2, после чего от указанных лиц был осуществлен перевод на счет ФИО1

Указание адвоката на то, что осужденная совмещала обязанности и выполняла функции двух должностей не оправдывает ФИО1 в совершении ею мошенничества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.

Что касается доводов адвоката об исключении квалифицирующего признака государственным обвинителем и повторном его оглашении, судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.

Государственный обвинитель, исключая квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», действовал в рамках ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Повторное упоминание указанного диспозитивного признака - злоупотребления доверием, судебная коллеги расценивает как оговорку государственного обвинителя. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель поддержал обвинение без указанного диспозитивного признака. Не оглашение номеров банковских счетов при предъявлении обвинения не меняет сущность обвинения и не является основанием для отмены приговора. Эти банковские счета были исследованы судом первой инстанции.

Являются необоснованными доводы стороны защиты о несогласии с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку указанное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию, замечания же на протокол судебного заседания были рассмотрены в порядке, установленном 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Ссылки стороны защиты на то, что в протоколах судебных заседаний не подробно отражены все вопросы председательствующего, государственного обвинителя, стороны защиты и ответы на них, действительно имеют место. Однако данные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения замечаний на протокол, поскольку дословное изложение объяснений и показаний лиц, участвующих в рассматриваемом уголовном деле, то есть по стенографическому принципу, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия также отказала в ходатайстве адвоката о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний за 21 мая и 12 августа 2024 года, поскольку при изучении уголовного дела, судьи изучают в том числе и аудиозаписи судебных заседаний. Судом первой инстанции обоснованно отклонены замечания на протоколы судебных заседаний.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом, в судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, так как из материалов уголовного дела следует, что осужденная совершила мошенничество в отношении потерпевшего только лишь путем обмана в связи с чем, квалифицирующий признак совершение преступления путем злоупотребления доверием не указан судом при квалификации преступления.

Судом первой инстанции действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» не нашел своего подтверждения, но вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 имела умысел на совершение преступления путем злоупотребления доверия, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению путем исключения указания суда на этот квалифицирующий признак в описательно-мотивировочной части приговора.

Также судебная коллегия считает необходимым указать при описании деяния ФИО1 по эпизодам, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что последняя путем обмана главы администрации МО Курсавского Сельсовета ФИО6 сообщала ему заведомо ложные сведения о выполнении работ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, что нашло свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах и было установлено судом первой инстанции.

Вносимые судебной коллегией изменения в приговор не влияют на доказанность вины осужденной, квалификации её действий, а также не влияют на правильность назначенного наказания.

Суд назначил наказание осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61 УК РФ). Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано признал в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, благодарственные и признательные письма, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется, как и нет оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, что мотивировано судом первой инстанции при назначении условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, влекущих отмену приговора, не выявлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что ФИО1 имела умысел на совершение преступления путем злоупотребления доверием.

Указать при описании деяния ФИО1 по эпизодам, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 путем обмана главы администрации МО Курсавского Сельсовета ФИО6 сообщала ему заведомо ложные сведения о выполнении работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ершова К.В. – удовлетворить, апелляционные жалобы и дополнения к ней адвоката Польченко А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                     О.Ю. Вершкова

Судьи                                                                                         В.А. Захаров

                                                                                                  В.Г.Саркисян