Решение по делу № 33-13529/2020 от 02.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13529/2020 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Черкасовой Г.А.
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елсакова С. А., Елсаковой А. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5269/2019 по иску Елсакова С. А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р., Ленкову А. В. о признании публичных торгов недействительными, применении недействительности публичных торгов, по иску Елсаковой А. Н. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р., Ленкову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Перфоманс маркет» о признании публичных торгов недействительными, применении недействительности публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Елсакова А.Н. и ее представителей Елсакова А.С., Клошко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Елсакова С.А. Тимофеевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ленкова А.В. - Сизовой Е.В., представителя ответчика ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу – Дробыш К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елсаков С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р., Ленкову А.В., просил признать недействительными публичные торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, проведенные в рамках исполнительного производства №...-ИП, применить последствия недействительности публичных торгов по продаже указанной квартиры, признать недействительной сделку по продаже с публичных торгов указанной квартиры Ленкову А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р. находилось исполнительное производство от 18 октября 2017 года №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №... от 05 декабря 2014 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... в отношении должника Елсакова С.А. В материалах дела имеется постановление о передаче реализованного имущества должника Ленкову А.В. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об оценке имущества, сведения о размещении информации о торгах в сети Интернет, сведения о результатах торгов в отношении спорной квартиры. Также отсутствуют копия договора купли-продажи проданного с торгов имущества, платежные поручения.

Елсакова А.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р., Ленкову А.В., ООО «Перфоманс маркет», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными торги, организованные ООО «Перформанс маркет» по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности публичных торгов по продаже указанной квартиры, признать недействительным договор купли-продажи от 11 февраля 2019 года, заключенный по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества от 29 января 2019 года между Ленковым А.В. и ООО «Перформанс маркет», прекратить право собственности Ленкова А.В. на спорную квартиру, признать право общей совместной собственности на спорную квартиру за Елсаковой А.Н., Елсаковым С.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2019 года со слов супруга истца Елсакова С.А. ей стало известно, что спорная квартира реализована с торгов по постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП Санкт-Петербурга Мехтиева Ф.Р. По мнению истца торги по продаже спорной квартиры незаконны как проведенные с существенным нарушением ее прав.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены гражданские дела №..., №... по иску Елсакова С. А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р., Ленкову А. В. о признании публичных торгов недействительными, применении недействительности публичных торгов, по иску Елсаковой А. Н. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р., Ленкову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Перфоманс маркет» о признании публичных торгов недействительными, применении недействительности публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности. Делу присвоен номер №....

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Елсакова С.А., Елсаковой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Елсакова А.Н. просит отменить решение суда, считая, что решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просила принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Елсаков С.А. просит отменить решение суда, указывая, что в оспариваемом решении неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов. Имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просил принять по делу новое решение.

Истец Елсаков С.А., ответчики Ленков А.В., ООО «Перформанс маркет», судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Мехтиев Ф.Р., третье лицо Ушаков В.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец Елсаков С.А., ответчик Ленков А.В. направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования Ушакова В.Т. Суд взыскал с Елсакова С.А. в пользу Ушакова В.Т. задолженность по договору займа от 17 ноября 2012 года в размере 2 400 000 рублей, сумму долга в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта 2013 года по 23 января 2014 года в размере 177 928 рублей 76 копеек, судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 21 089 рублей 65 копеек.

Этим же решением суд взыскал с Елсакова С.А. в пользу Ушакова В.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые из расчета годовой ставки рефинансирования в размере по курсу ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа с 24 января 2014 года по день фактического возврата суммы займа.

На основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., 18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Елсакова С.А. в пользу взыскателя Ушакова В.Т.

Между УФССП России по Санкт-Петербургу и Ушаковым В.Т. 04 декабря 2017 года был подписан договор хранения (охраны) №...-хр на безвозмездной основе, согласно которому, Ушаковым В.Т. на безвозмездной основе оказывается услуга по хранению <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. 11 января 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – <адрес>, предварительной оценочной стоимостью 3 000 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. 24 января 2018 года сформирована заявка на оценку арестованного имущества – <адрес>.

ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» 25 сентября 2018 года подготовлен отчет об оценке № 05/09-18п об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость квартиры составляет 5 304 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. 15 октября 2018 года вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. <дата> подготовлена заявка на проведение торгов в отношении <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. 12 ноября 2018 года вынесено постановление о передаче <адрес> в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимые в форме аукциона.

Между судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. и ООО «Перфоманс маркет» 12 декабря 2018 года был подписан акт приема-передачи <адрес> для дальнейшей реализации.

Торги по реализации арестованного имущества произведены ООО «Перформанс маркет» 29 января 2019 года, победителем торгов признан Ленков А.В.

11 февраля 2019 года между ООО «Перфоманс маркет» (продавец) и Ленковым А.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, согласно которому, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять подвергнутое аресту имущество – <адрес>, принадлежащую Елсакову С.А.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. 14 февраля 2019 года подписан акт передачи реализованного имущества должника (спорной квартиры) новому собственнику Ленкову А.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Елсакову С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Елсакова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результат, в ходе реализации спорной квартиры допущено не было.

Как указывалось ранее, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведенных торгов по мотиву нарушения процедуры их проведения, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Между тем, оценивая доводы истцов о том, что спорная квартира была приобретена Елсаковым С.А. в период брака и являлась его общей с супругой Елсаковой А.Н. совместной собственностью, в связи с чем до выдела доли его супруги в праве собственности на эту квартиру она не могла быть подвергнута реализации, которые были отклонены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года,

отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствие с федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество - квартиру на торги, в то время как из материалов дела усматривается, что Елсаков С.А. и Елсакова А.Н. состояли в браке с 04 декабря 1985 года по 27 апреля 2019 года, квартира, на которую обращено взыскание, приобретена Елсаковым С.А. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2002 года, что свидетельствует о том, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов Елсаковых, не смотря на то, что в соответствии с данными Росреестра титульным собственником являлся Елсаков С.А. единолично, судебная коллегия приходит к выводу, что было реализовано имущество, в том числе не принадлежащее должнику.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Елсакова А.Н., не являющаяся стороной исполнительного производства и должником, является тем лицом, чьи права собственности были нарушены при проведении оспариваемых торгов, на принадлежащее ей имущество необоснованно обращено взыскание по долгам иного лица, что недопустимо.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания спорных торгов недействительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Елсаковой А.Н. в указанной части, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании торгов от 29 января 2019 года недействительными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление оснований для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица прямо влечет установленные и определенные последствия в виде недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

По указанным основаниям у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения иска Елсаковой А.Н. о признании заключенного по результатам оспариваемых торгов договора купли-продажи недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В противном случае невозможна защита и восстановление существенно нарушенных прав Елсаковой А.Н., гарантированных статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также стать 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вместе с тем, вопрос о признание права общей собственности за Елсаковой А.Н., Елсаковым С.А.. а также об определении размера долей супругов при разделе принадлежащего им имущества, подлежат разрешению в рамках семейного спора, в связи с чем указанные требования Елсаковой А.Н. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Елсаковой А. Н. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным – отменить, апелляционную жалобу Елсаковой А. Н. в указанной части – удовлетворить.

Признать недействительными торги от 29 января 2019 года, организованные ООО «Перформанс маркет» по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11 февраля 2019 года, заключенный по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества от 29 января 2019 года между Ленковым А. В. и ООО «Перформанс маркет».

Прекратить право собственности Ленкова А. В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за №... от 28 марта 2019 года.

Возвратить квартиру по адресу: <адрес> собственность Елсакова С. А..

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Елсакова С. А., Елсаковой А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: