Решение по делу № 11-489/2016 от 19.07.2016

Дело № 11-489/16-2016 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 2» о вынесении судебного приказа о взыскании с Постричевой <данные изъяты>, Давыдова <данные изъяты> задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, поступившие с частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 2» на определения мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 2» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Постричевой С.В., Давыдова В.Я. задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.07.2016 года возвращено ООО «Городская Управляющая Компания № 2» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Постричевой С.В., Давыдова В.Я. задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, в связи с нарушением требований п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (сведения о том, что должники являются собственниками или нанимателями жилого помещения).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Городская Управляющая Компания № 2» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района ЦО г. Курска о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Постричевой С.В., Давыдова В.Я. задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указало, что с 01.06.2016 года ФЗ № 45-ФЗ от 02.03.2016 года были внесены изменения в ГПК РФ в соответствии, с которыми пополнился перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В него вошли требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг телефонной связи. В указанном выше определении судья сослалась на то, что заявление подано с нарушением требований п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (сведения о том, что должник является собственником или нанимателем жилого помещения), одновременно судья посчитала, что подразделом I «Приказное производство» ГПК РФ не предусматривается возможность обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к нескольким должникам. Статьей 124 ГПК РФ установлена форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа, так согласно норм данной статьи в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества. Считают, что определение суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В приложении к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем была приложена выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что согласно свидетельству № выданному ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 1/4 доли собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5 (сменившая фамилию на Пострчиеву). Также помимо Постричевой С.В. согласно сведений, указанных в лицевом счете в квартире расположенной по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрирован Давыдов В.Я., который не является собственником данной квартиры, однако, согласно действующему законодательству несет ответственность по содержанию жилплощади и оплате ЖКУ. Так же ссылка судьи в целом на подраздел I «Приказное производство» ГПК РФ в котором по ее мнению не предусмотрена возможность обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к нескольким должникам не состоятельна. В определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа судья сослалась на подраздел в целом, не называя конкретной статьи, однако доскональное изучение данного подраздела и соответствующей главы ГПК ПФ приводит к выводу об отсутствии норм запрещающих обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников. При вынесении определения о возвращении искового заявления суд не учел все вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление ООО «Городская Управляющая Компания № 2» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, мировой судья, указал, что заявителем в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (сведения о том, что должник является собственником или нанимателем жилого помещения).

Указанные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В приложении к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Городская Управляющая Компания № 2» была приложена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что согласно свидетельству № выданному ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 1/4 доли собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5 (сменившая фамилию на Пострчиеву).

Также в приложении ООО «Городская Управляющая Компания № 2» был приложен лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире зарегистрирован и проживает Давыдов В.Я.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности.

Таким образом, заявление ООО «Городская Управляющая Компания № 2» по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Ссылки на то, что положения подраздела I ГПК РФ не предусматривают возможности обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к нескольким должникам, не являлись основанием для возвращения заявления по ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением заявления для выполнения требований ст. ст. 125-126 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 125-126 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: