Решение по делу № 2-5106/2021 от 15.06.2021

50RS0039-01-2021-007219-37 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
11 октября 2021г.        г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5106/2021 по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО8, 3-й лица ФИО2, Управление Росреестра по Московской области о признании доли в праве обще долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО8, уточненными требованиями которого просил признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> ФИО6 в виде 1/8 доли и ФИО8 в виде 12/100 долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности ФИО6 на 1/8 долю и ФИО8 на 12/100 доли дома с выплатой им денежной компенсации в размере 363 595 руб. и 277 697 руб. соответственно и признанием за ФИО7 права собственности на 49/200 долей дома, принадлежащих ответчикам.

Требования мотивированы тем, что ему (истцу) принадлежит 101/200 долей дома, а доля ответчиков в праве общей долевой незначительна, не может быть реально выделена, ответчики своей долей не пользуются, в доме не проживают.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель ФИО10 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, в обоснование размера денежной компенсации ссылалась на заключение судебного эксперта.

В судебном заседании ответчик ФИО6 отсутствовал, извещен, направил в суд письменный отзыв, которым указал, что он предложит ФИО7 выкупить его 1/8 долю за 1 миллион рублей, на что последний отреагировал указанным иском о признании доли незначительной, полагал, что оптимальная оценка стоимости его доли составит 750 000 руб. либо по заключению эксперта.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании по иску возражал, ссылаясь на то, что его 12/100 долей дома были выделены в натуре, что исключает выплату ему денежной компенсации, на что он не согласен и желает пользоваться свей частью дома.

3-е лицо ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании по иску возражали, поддержали письменный отзыв, которыми указали о наличии решения суда от 1995 г. о разделе дома.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО4, 3-е лицо ФИО5 был произведен радел жилого дома по адресу: <адрес> между его совладельцами:

- ФИО3 была выделена его доля в виде 7/8 в виде помещений на плане окрашенных в красный цвет. Его правопреемником явилась истец ФИО7 После выдела доля составила 38/100.

- ФИО7 правопредшественнику ответчика ФИО8 и ФИО4 были выделены помещения на плане окрашенные в синий. После выдела доля составила 12/100. Наследником данной доли дома явился ответчик ФИО8

- ФИО5 были выделены помещения на плане окрашенные в зеленый цвет. После выдела доля не изменилась и составила 1/2. Правопреемниками данной доли явились истец ФИО14 в 1/8 доли, ФИО6 в 1/8 доли и ФИО2 в 2/8 доли.

Таким образом, у ФИО7 доля дома составила 101/200 (38/100 + 1/8), у ФИО6 25/200 (или 1/8), у ФИО8 24/200 (или 12/100) и у ФИО2 50/200 (или 2/8), а всего 200/200 = 1.

Как следует из выписки из ЕГРН юридически выделенные доли дома правообладатели не зарегистрировали, у сторон до сих пор сохраняется общая долевая собственность на указанный жилой дом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО12 представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность раздела жилого дома между совладельцами и выдела 12/100 долей дома, принадлежащих ответчику ФИО8 (на плане окрашены в синий цвет) и 13/100 долей дома, принадлежащих ответчику ФИО6 (на плане окрашены в зеленый цвет).

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку им было учтено решение суда от 27.02.1995г., по которому реальный раздел дома уже был произведен, доли изменились в соответствии с выделяемыми частями дома, они были вычислены методом стоимостного соотношения, при этом в настоящее время используется метод соотношения общих площадей жилого дома (полезная площадь дома), решением суда от <дата>. уже были произведены денежные компенсации владельцам выделенных частей дома, сопряженные с обязательствами производства необходимого переоборудования и расхождением выделенных частей с эквивалентами их идеальных долей.

Суд полагает, что несмотря на то, что доли ответчиков составляют 12/100 и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом, при этом реальный выдел этих долей возможен, следовательно отсутствуют правовые основания для принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации их доли.

Тот факт, что ответчик ФИО6 по сути выразил желание на выплату ему денежной компенсации, не позволяет говорить о признании иска ответчиком в порядке предусмотренном положениями ст. 39, 173 ГПК РФ. При этом данное согласие ответчика противоречит вышеуказанным выводам суда, что не позволяет удовлетворить исковые требования в указанной части.

Таким образом иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> ФИО6 в виде 1/8 доли и ФИО8 в виде 12/100 долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности ФИО6 на 1/8 долю и ФИО8 на 12/100 доли дома с выплатой им денежной компенсации в размере 363 595 руб. и 277 697 руб. соответственно и признанием за ФИО7 права собственности на 49/200 долей дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2021г.