Решение от 05.09.2024 по делу № 33-2167/2024 от 20.08.2024

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2167/2024

дело 2-3946/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Хахо К.И. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» о признании договора беспроцентного займа и соглашения об отступном, а также дополнительных соглашений, заключенных к ним, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации,

по частной жалобе Б.Ю.В. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2024 года о приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л а :

Б.Ю.В. обратился в суд в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ», Общество) с иском, в котором просит: признать договор беспроцентного займа от 04.10.2021 и соглашение об отступном (вместе с приложением), а также дополнительное соглашение №1 от 04.04.2022 к договору беспроцентного займа от 04.10.2021, дополнительное соглашение N91 от 04.04.2022 к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021, дополнительное соглашение №2 от 30.11.2022 к договору беспроцентного займа от 04.10.2021, дополнительное соглашение №2 от 30.11.2022 к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021, заключенные между Обществом и Б.Ю.В., договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации; возложить на ООО «СПЕЦСТРОЙ» обязанность по предоставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР документации, необходимой для государственной регистрации договора беспроцентного займа от 04.10.2021, соглашения об отступном (вместе с приложением), дополнительного соглашения №1 от 04.04.2022 к договору беспроцентного займа от 04.10.2021, дополнительного соглашения N91 от 04.04.2022 к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021, дополнительного соглашения №2 от 30.11.2022 к договору беспроцентного займа от 04.10.2021, дополнительного соглашения N92 от 30.11.2022 к соглашению об отступном к договору беспроцентного займа от 04.10.2021.

Протокольным определением от 02.07.2024 к участию в дела в качестве третьего лица привлечен К.Я.А.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 02.07.2024 ходатайство К.Я.А. удовлетворено, производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела №2-1417/2024 по иску К.Я.А. к ООО «Спецстрой» и другим физическим лицам (в количестве 90 человек, включая Б.Ю.В.) о признании недействительным соглашения об отступном.

Не согласившись с данным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Б.Ю.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства К.Я.А. о приостановлении производства по делу, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель в жалобе указывает, что согласно договорам и соглашениям об отступном представленным ранее, ответчик принял на себя обязательство по внесению денежных средств, в счет оплаты стоимости строящейся квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №97 от 04.10.2021 на сумму 2663400 рублей. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил; ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель утверждает, что в силу указанных норм обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В жалобе также указано, что целью обращения в суд заявителя явилось то обстоятельство, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения являются правоотношениями по участию в долевом строительстве, которые должным образом не оформлены по вине последнего; права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, истец вынужден прибегнуть к судебной защите своих нарушенных прав; ссылаясь на п.9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, заявитель полагает, что имеются все основания для признания договоров беспроцентного займа, договорами долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, в жалобе указано, что истец исходил из того, что поскольку многоквартирный дом на момент заключения договора и соглашения об отступном, а также дополнительных соглашений, находился на стадии строительства, то в силу требований п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в лице Общества имеет право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, лишь на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом, заявитель утверждает, что на основании данных Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) было известно, что на момент заключения вышеуказанного договора и соглашения об отступном, а также дополнительных соглашений, каких-либо обременений, в том числе зарегистрированных прав К.Я.А. в связи с заключенным между ним и Обществом договором инвестирования строительства № 1-Н 01.06.2018 на приобретаемый объект недвижимости в ЕГРН заявителем, проявившим должную осмотрительность при заключении сделки, не установлено.

Более того, по мнению автора жалобы, К.Я.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица незаконно и необоснованно; истец стороной договора инвестирования строительства, заключенного между КардановымЯ.А. и Обществом, не являлся, каких-либо гражданских правоотношений между Б.Ю.В. и К.Я.А., предметом которого являлась 1-комнатная квартира, не имеется.

По мнению заявителя, удовлетворяя ходатайство К.Я.А. о приостановлении производства по делу, судом неверно определено то, что судебный акт по гражданскому делу №2-1417/2024 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения иска по настоящему делу; заявитель, ссылаясь на ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), утверждает, что связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Таким образом, истец полагает, что, приостанавливая рассмотрение гражданского дела, суд первой инстанции нарушил гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право Б.Ю.В. на судебную защиту как потребителя – добросовестного участника долевого строительства, односторонне исполнившего обязательства по внесению денежных средств в полном объеме, так как предметом гражданского дела по исковому заявлению Б.Ю.В. к Обществу являются именно правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, иных способов защиты своих нарушенных гражданских прав, кроме судебной, действующим законодательством не предусмотрено.

В дополнении к частной жалобе заявитель указывает, что на основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 N 659-О, предусмотренное абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо лишь в том случае, когда факты и (или) правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, автор жалобы, обращая внимание на существо сделки, действительную общую волю сторон, цель заключения договора и фактически сложившиеся между сторонами отношения, просит признать соглашение об отступном от 04.10.2021, с учетом дополнительных соглашений, заключенные между сторонами (Б.Ю.В. и ООО «Спецстрой»), договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Анализ исковых заявлений (дело № 2-1417/2024) по иску КардановаЯ.А. к ООО «Спецстрой» и иным физическим лицам, в том числе Б.Ю.В., а также по настоящему делу, позволяет заключить, что как в деле № 2-1417/2024, так и в деле № 2-3946/2024, сторонами изложен довод о том, что соглашение об отступном от 04.10.2021 представляет собой иной договор, что сторонами при совершении указанной сделки, имелся в виду иной договор.

Однако, только в рамках настоящего гражданского дела поставлен вопрос об установлении фактически сложившихся между сторонами правоотношений, а именно о том, является ли соглашение об отступном договором участия в долевом строительстве или нет.

В этой связи, поскольку в деле № 2-3946/2024 поставлен вопрос об установлении фактически сложившихся между сторонами правоотношений, а именно о том, является ли соглашение об отступном от 04.10.2021 договором участия в долевом строительстве или нет, постольку вопрос о признании указанного соглашения об отступном от 04.10.2021 недействительным, поставленный в рамках гражданского дела №2-1417/2024, не может быть разрешен до разрешения настоящего гражданского дела № 2-3946/2024, но никак не наоборот, поскольку обстоятельства, исследуемые в настоящем деле, имеют существенное значение для рассмотрения дела № 2-1417/2024, так как в случае установления в настоящем деле, что оспариваемое соглашение представляет собой договор участия в долевом строительстве, то именно вопрос о действительности или недействительности данного соглашения должен быть разрешен при рассмотрении иска К.Я.А. к ООО «Спецстрой» и иным лицам.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителем ООО «СПЕЦСТРОЙ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу указанной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является именно невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, обжалуемый судебный акт подобных выводов не содержит.

При этом приостановление производства допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В связи с этим суду первой инстанции следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению по гражданскому делу по связанному делу, юридическое значение для данного дела, а также указать их, мотивировав их влияние на разрешение настоящего дела.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что итоговое решение по результатам разрешения связанного дела является юридически значимым для рассмотрения настоящего гражданского дела, нельзя признать обоснованным, поскольку какой-либо приоритетности иск по связанному делу не имеет.

Более того, судебная коллегия соглашается с мнением автора жалобы о том, что правоотношения, подлежащие установлению по настоящему делу (правовая природа заключенного договора), будут иметь значение для выбора надлежащего способа оспаривания такого договора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

определение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи К.И. Хахо

Т.Х. Сохроков