Решение по делу № 22К-1012/2024 от 12.02.2024

Судья Рыбаков А.В.             Дело № 22-1012/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             14 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Баник С.С. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 21 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Осуществление надзора за соблюдением ФИО1 установленных запретов возложено на ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступления обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Баник С.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока заперта определенных действий ФИО1 с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство, подтвердили основания и доводы, изложенные в ходатайстве.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Баник С.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Полагали, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать расследованию. Указали, что предварительное расследование по делу фактически завершено, все доказательства собраны, обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, у него имеются заболевания. Просили отказать в ходатайстве следователя.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 21 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140).

В апелляционной жалобе адвокат Баник С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить; изменить (отменить) наложенные судом ограничения и запреты, оставив ограничение нахождения по месту жительства в ночное время и ограничение переписки и общения с фигурантами настоящего уголовного дела или полностью отменить наложенную меру пресечения.

Полагает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Указывает, что следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока запрета определенных действий от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что с момента предыдущего продления меры пресечения ФИО1 следствием допрошены свидетели, осмотрены технические устройства, задержан и допрошен еще один фигурант уголовного дела, которому избрана мера пресечения, наложен арест на имущество обвиняемых по уголовному делу.

В обоснование же продления меры пресечения ФИО1 следствие фактически указало лишь на необходимость истребования заключения психолого-лингвистических экспертиз, психолого-психиатрических судебных экспертиз, религиоведческой судебной экспертизы, предъявить фигурантам уголовного дела обвинение в окончательной редакции, более каких-либо обоснований в продлении меры пресечения следствие не приводит.

Также следствие мотивирует необходимость продления «общими» фразами, не обоснованными в отношении конкретного обвиняемого, а именно такими как тяжесть совершенного преступления, то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Указывает, что суд в нарушение ст.ст. 105.1, 108 УПК РФ, не проверив доказательства, которые так и не были представлены следователем в суд, посчитал, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и это несмотря на то, что этот же судья в постановлении о мере пресечения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) приводит иные выводы (стр. 2 Постановления абзацы 5-13, стр. 3 абзацы 1,2).

Учитывая, что с момента вынесения указанного постановления, установленные в нем обстоятельства в отношении ФИО1 не изменились, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и противоречащим установленными судом фактами, отраженными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Полагает, нельзя согласиться и с выводами суда об эффективности проводимого расследования по уголовному делу. Защитником указывалось, что такое обоснование следствия как необходимость истребовать результаты психолого-лингвистических экспертиз повторяются в ходатайствах о продлении меры пресечения с мая 2023 г. Судом данное обстоятельство не исследовалось, не дана оценка того, что психолого-психиатрическая экспертиза назначена ФИО1 только в ноябре 2023 г., несмотря на то, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 9 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на п. 1.2 Обзора практики Верховного суда, полагает, что ссылка следствия на тяжесть совершенного преступления, тоже не может быть принята судом как основополагающее обстоятельство.

У следствия и суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ остались лишь такие доводы как тяжесть совершенного преступления, что не может являться безусловным доводом для продления меры пресечения.

Доводы защитника и обвиняемого о том, что во время проведения обыска, держания, нахождения обвиняемого в ИВС, на домашнем аресте, под запретом опpeделенных действий, о том, что ФИО1 добровольно выдал предметы и доказательства, представляющие интерес для следствия, не пытался скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать следствию, не были оценены судом должным образом и не нашли своего отражения в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, ни одно из указанных обстоятельств не свидетельствует в пользу неотвратимости совершения ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, угрозы свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожение доказательств, если ему будет избрана более мягкая мера пресечения, а также изменение условий меры пресечения или её отмены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Как видно из материала, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 282.2, ч. 1.1 ст. 282.2, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ по факту организации деятельности запрещенного религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, вовлечения лица в деятельность экстремистской организации и участия в деятельности запрещенного религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, - религиозной организации «Свидетели Иеговы».

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на запрет определенных действий, срок которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание характер, тяжесть, степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Вместе с тем, с учетом характера, тяжести, общественной опасности, направленности и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому умышленного тяжкого преступления, носящего групповой характер, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общении, ФИО1, находясь на свободе, без должного контроля со стороны уполномоченных органов, без выполнения определенных запретов и ограничений, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его личности, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 139-140).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно мотивировал в постановлении суда, почему не имеется оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Суд первой инстанции указал, что в интересах судопроизводства не имеется оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую или её отмену, поскольку это может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1 (л.д. 140). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока запрета определенных действий и вынесения по нему решения соблюдена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные, характеризующие личность последнего, суд обоснованно пришел к выводу, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок запрета определенных действий обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 105.1, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-5).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 105.1, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока запрета определенных действий, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока запрета определенных действий.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, учтенные судом при избрании и продлении указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. В настоящее время по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности предварительного расследования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным, исходя из объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную неочевидностью совершенного преступления, а также длительными сроками проведения психолого-лингвистической экспертизы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что судом не исследовалось то обстоятельство, что необходимость истребования результатов психолого-лингвистических экспертиз повторяются в ходатайствах о продлении меры пресечения с мая 2023 г., несостоятелен и был известен суду первой инстанции, являлся предметом рассмотрения и учитывался при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы, что не дана оценка того, что психолого-психиатрическая экспертиза назначена ФИО1 только в ноябре 2023 г., несмотря на то, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 9 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ ход предварительного расследования и необходимость проведения определенных следственных и процессуальных действий определяет следователь.

На момент вынесения обжалуемого постановления все экспертизы по делу назначены, а сроки их выполнения определяют экспертные учреждения.

Довод апелляционной жалобы, что поводом для продления меры пресечения явилась лишь тяжесть совершенного преступления, несостоятелен.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемого, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до 2 месяцев, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что судом не было оценено должным образом и не нашло своего отражения в постановлении то, что во время проведения обыска, задержания, нахождения обвиняемого в ИВС, на домашнем аресте, под запретом определенных действий, что обвиняемый добровольно выдал предметы и доказательства, представляющие интерес для следствия, не пытался скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать следствию, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, что ни одно из обстоятельств (во время проведения обыска, задержания, нахождения обвиняемого в ИВС, на домашнем аресте, под запретом определенных действий, обвиняемый добровольно выдал предметы и доказательства, представляющие интерес для следствия, - не пытался скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать следствию) не свидетельствует в пользу неотвратимости совершения ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, угрозы свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожение доказательств, если ему будет избрана более мягкая мера пресечения, а также изменение условий меры пресечения или ее отмены, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Из содержания указанного довода прямо следует, что изъятие предметов и доказательств производилось именно при производстве следственных действий и при применении меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятому постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку сравнительного принципа при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления суда не предусмотрено законом. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Баник С.С. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или обязательстве о явке, заявленное в апелляционной жалобе и поддержанное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, не изменились, учитывая, что предварительное следствие по делу не завершено, процесс сбора и закрепления доказательств не завершен.

Наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести, характера и общественной опасности инкриминируемого преступления, не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или обязательстве о явке.

Тот факт, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и в этот период он не скрывался от следствия, не может быть безусловным основанием для изменения меры пресечения в настоящее время, поскольку указанное обстоятельство имело юридическое значение при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с запретом определенных действий, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с запретом определенных действий, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Убедительных доводов, влекущих изменение наложенных судом ограничений и запретов в апелляционной жалобе не приведено.

Все доводы, высказанные обвиняемым ФИО1 в суде апелляционной инстанции, по сути аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката, носят общий характер, связаны с субъективным толкованием закона, и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Дополнительный довод обвиняемого ФИО1, высказанный в суде апелляционной инстанции, что суд в постановлении указал о совершении преступления, хотя было совершено преступление или нет, не определяется. Является несостоятельным, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления видно, что речь идет о преступлениях, в совершении которых обвиняется ФИО1

Ссылка адвоката Баник С.С. в апелляционной жалобе на п. 1,2 Обзора практики Верховного Суда, ссылка обвиняемым ФИО1 в своих письменных возражениях на постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 21, Конвенцию о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 носят общий декларативный характер, не влияющий на выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока запрета определенных действий не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Продление меры пресечения в виде запрета определенных действий соответствует требованиям ст.ст. 105.1, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводу обвиняемого ФИО1 о не справедливости постановления, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Баник С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Баник С.С. об изменении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении или обязательстве о явке - оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.