Решение по делу № 2-340/2018 от 21.04.2017

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2018 года

Дело № 2-340/2018                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" к Красноперову А. Михайловичу и Барсегяну А. А. о признании сделки ничтожной,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Красноперову А. Михайловичу и Барсегяну А. А. о (с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, л.д. 118-119):

- признании сделки, заключенной между Барсегяном А.А. и Красноперовым А.М. по переходу права на 1/249 доли в общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – ничтожной на основании ст. 174.1 ГК РФ;

- применении последствий ничтожности вышеуказанной сделки, путем поручения Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу привести все в первоначальное состояние в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В обоснование иска истец указал, что, не смотря на установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершении регистрационных действий в отношении объекта – нежилое здание, площадь 8869,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Барсегяном А.А. (продавец) и Красноперовым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу был зарегистрирован переход права собственности от Барсегяна А.А. к Красноперову А.М. на спорный объект. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-20620/2015 были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Сантк-Петербургу по государственной регистрации перехода права собственности на долю в общей долевой собственности от Баргесяна А.А. к Красноперову А.М., а также отказано в удовлетворении требований об аннулировании записи о праве собственности Красноперова А.М. и восстановлении записи о праве собственности Барсегяна А.А. на долю в общей долевой собственности. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-32032/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу также было отказано в удовлетворении требования о взыскании с Управления Федерального Казначейства убытков в размере 512 000 руб., и разъяснено право на обращение в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной. На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - Меринович Ю.В. поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика (Красноперова А.М) - Калашников А.В. возражал против удовлетворения иска, поддерживал ранее представленные письменные возражения (л.д. 107-108), которые сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, а также к тому, что Красноперов А.М. является добросовестным приобретателем в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Барсегян А.А. - Галкина О.Н. возражала против удовлетворения иска, поддерживала ранее представленные письменные возражения (л.д. 90-91, 121-122), которые также сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, и что ни Барсегяну А.А. ни Красноперову А.М. не было известно о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете, в связи с чем, Красноперов А.М. является добросовестным приобретателем и требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 66), в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2- 2156/2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО "ПетроСтройМонтаж" и Барсегяна А.А. солидарно были взысканы денежные средства в пользу истца - ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" в размере 6 379 505 руб., а также обращено взыскание на нежилое помещение, площадью 68,6 кв.м., расположенное на мезонин-надстройке, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащее Барсегяну А.А. путем реализации его с публичных торгов (л.д. 48-53).

На основании исполнительного листа серии №, выданного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-2156/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по о исключению из госреестра в отношении имущества: нежилое здание, площадь 8869,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> № (л.д. 55).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Баргесяну А.А, 1/249 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на 1/249 долю нежилого здания по адресу: <адрес> от Барсегяна А.А. к Красноперову А.М., на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-20620/2015 по заявлению ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" о признании действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, связанных с осуществлением регистрационных действий в отношении обремененного имущества вопреки обременению – незаконным, а также об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать запись о праве собственности Красноперова А.М. и восстановить запись о праве собственности Барсегяна А.А. на долю в общей долевой собственности на спорный объект; действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу были признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 30-34).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-32032/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу также было отказано в удовлетворении требования о взыскании с Управления Федерального Казначейства убытков в размере 512 000 руб., и разъяснено право на обращение в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной (л.д. 35-43).На основании вышеизложенного истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиками сделано заявление о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности.

Однако суд не находит оснований для применения заявленного ответчиками срока исковой давности, ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности по п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно входящему штампу Выборгского районного суда исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-20620/2015 истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения выписки из ЕГРН.

Таким образом, учитывая, что истцу стало известно о нарушении его прав только ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

При оценке обоснованности доводов истца и возражений ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ (вступившего в силу с 01.09.2013) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между Барсегяном А.А. (продавец) и Красноперовым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли нежилого здания, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности 1/249 долю нежилого здания по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Согласно п. 4 договора отчуждаемая 1/249 доля нежилого здания продается за 850 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Получение Барсегяном А.А. от Красноперова А.М. подтверждается распиской (л.д. 109), а также не оспаривается Барсегяном А.А.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей Барсегяну А.А. 1/249 доли в праве собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Таким образом, истец ссылается на то, что при проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением сделок, ответчик Красноперов А.М. мог получить данные сведения и знать, что приобретаемое им недвижимое имущество находится под обременением.

В свою очередь, Красноперов А.М. в обоснование своих доводов о том, что он является добросовестным приобретателем, ссылается на то, что перед заключением с Барсегяном А.А. сделки, последним была предоставлена Красноперову А.М. выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обременения на спорный объект зарегистрированы не были (л.д. 124).

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ (вступившего в силу с 01.09.2013) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, учитывая, что Баргесян А.А., являясь на момент заключения договора купли-продажи собственником доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, имел право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия, договор совершен в предусмотренной законом форме, сторонами полностью исполнен, перед заключением сделки продавцом покупателю была предоставлена выписка из ЕГРП об отсутствии обременений на объект, каких-либо ограничений на совершение сделок с квартирой компетентными органами на момент ее регистрации установлено не было, а также учитывая, что постановлением судебного пристава исполнителя был наложен запрет только на совершение регистрационных действий с данным недвижимым имуществом, а запрет на совершение сделок со спорной квартирой не накладывался, то у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" к Красноперову А. Михайловичу и Барсегяну А. А. о признании сделки ничтожной – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Минина