Решение по делу № 2-763/2022 (2-6647/2021;) от 09.12.2021

                                     дело № 2-763/22

61RS0003-01-2021-006902-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Шевченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальбасова ФИО6 к Соловьевой ФИО7 - о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Бальбасов Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Соловьёвой К.П., который в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 160 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.» (л.д.4,37).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, он произвёл несколько перечислений со своей банковской карты на банковскую карту ответчика общей суммой 160 300 руб. Данные денежные средства истец перечислил без каких либо установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец направил ответчику требование о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег. Однако ответчик требование проигнорировала.

ДД.ММ.ГГГГ, Кировский районный суд вынес определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.73).

В судебном заседании от 07.02.2022, представитель ответчика Шевченко И.В. исковые требования не признал и показал, что истец и ответчик знакомы друг с другом. Стороны неоднократно занимали друг другу денежные средства, в том числе в указанный истцом период. Таким отношения носили добровольный характер, при этом, каких либо договоров о займе стороны не составляли. Представитель не отрицает, что по указанным истцом транзакциям, ответчику перечислялись денежные средства. Однако они носили характер возврата ранее полученных истцом от ответчика средств.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бальбасова Д.В., ответчика Соловьевой К.П. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

На основании ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела известно, что в ПАО Сбербанк на имя Бальбасова Д.В. открыта банковская дебетовая карта №, к которой привязан текущий счет №№.

В свою очередь ответчику Соловьёвой К.П. принадлежит дебетовая карта №, а также банковская карта №№ что подтверждается приобщенной к делу справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и диском CD о выписках по счетам и картам за период ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд истец сообщает о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, он перечислил без всяких оснований на банковскую карту ответчика: 28000 руб., 2000 руб., 2000 руб., 31000 руб., 15000 руб., 6000 руб., 50000 руб., 2000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 300 руб., 1000 руб., 20000 руб., 1000 руб., соответственно: ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к делу копиями чеков ПАО Сбербанк, справкой с приложенным диском CD ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику досудебную претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, однако ответа не получил (л.д.25).

Однако отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что стороны знакомы друг с другом.

В судебном заседании ответчик Соловьева К.П. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Бальбасова Д.В. перечислила на его карту 220 000 руб. с условием возврата данной суммы. Факт перечисления данной суммы подтверждается приобщенными к делу копиями соответствующих транзакций, диском CD.

Однако стороны не заключали письменного договора.

ДД.ММ.ГГГГ, на требование о возврате денежных средств, Бальбасов Д.В. перечислил на банковскую карту Соловьевой 28000 руб. и далее по графику, указанному выше за период с ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму 160 300 руб. Соловьёва К.П. утверждает, что полностью Бальбасов Д.В. долг не погасил, прекратил выходить на связь, что послужило причиной возникновения конфликта.

Таким образом, суд принимает к сведению доводы ответчика о том, что возникшие отношения относятся к договору займа, однако каких либо достаточных или достоверных доказательств этого суду не представлено. Стороны не заключали письменных соглашений.

При этом суд учитывает, что в соответствии с утверждениями истца, перечисления денежных средств ответчику происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ, без всяких на то оснований (обязательств) с его стороны.

Вместе с тем, в силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, - Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Учитывая изложенное исковые требования подлежат отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Бальбасову ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Соловьевой ФИО9 о взыскании денежных средств в качестве неосновательно приобретенных денежных средств, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 14.02.2022.