Решение по делу № 2-137/2019 от 08.10.2018

Дело № 2 – 137/25 – 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Грицай И.Е., с участием:

представителя истца – Мауэне Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Степаненко Екатерины Викторовны к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Степаненко Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежной суммы, уплаченной за телефон в размере 48 490 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 288 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 48 490 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Свои требования Степаненко Е.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ответчика смартфон iPhone 7 Plus стоимостью 48 490 руб. 00 коп., с установленным на него гарантийным сроком – 1 год. После активации смартфона она обнаружила в нем недостатки: периодическое отсутствие звука, формируемого микрофоном, в режиме громкой связи при осуществлении входящих/исходящих голосовых вызовов, а также в режиме громкой связи при использовании приложений «Viber», «WatsApp», «Skype». ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за смартфон денежной суммы, однако ответчик в добровольном порядке ее требование не исполнил.

В судебное заседание Степаненко Е.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель Степаненко Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Из ст. 22 Закона следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Степаненко Е.В. приобрела у ответчика смартфон iPhone 7 Plus стоимостью 48 490 руб. 00 коп., с установленным на него гарантийным сроком – 1 год.

После активации смартфона Степаненко Е.В. обнаружила в смартфоне недостатки: периодическое отсутствие звука, формируемого микрофоном, в режиме громкой связи при осуществлении входящих/исходящих голосовых вызовов, а также в режиме громкой связи при использовании приложений «Viber», «WatsApp», «Skype».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (15 дней), посредством почтовой связи, Степаненко Е.В. направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за смартфон денежной суммы.

Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения данного требования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик требование Степаненко Е.В. в добровольном порядке не исполнил.

Размер неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 288 руб. 80 коп. (48 490 руб. 00 коп. х 1% х 312 дней = 151 288 руб. 80 коп.

Каких-либо доводов о несоразмерности подлежащей уплате неустойки и ходатайств об уменьшении размера этой неустойки в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за смартфон, и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование Степаненко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по не возврату истцу уплаченных ею за смартфон денежных средства нарушил ее права как потребителя, в связи с чем она волновалась, переживала, испытала моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу в размере 101 389 руб. 40 коп. ((48 490 руб. 00 коп. + 151 288 руб. 80 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) : 2 = 101 389 руб. 40 коп.).

Таким образом, требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 5 495 руб. 58 коп. (5 195 руб. 58 коп. + 300 руб. 00 коп. = 5 495 руб. 58 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Степаненко Екатерины Викторовны к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Степаненко Екатерины Викторовны денежную сумму в размере 48 490 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 288 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 101 389 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 316 168 руб. 20 коп. (триста шестнадцать тысяч сто шестьдесят восемь руб. 20 коп.).

В остальной части исковых требований Степаненко Е.В. отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 5 495 руб. 58 коп. (пять тысяч четыреста девяносто пять руб. 58 коп.).

ПАО «ВымпелКом» вправе подать в Ленинский районный суд г. Курска заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.А. Гармашов