Решение от 18.07.2024 по делу № 2-1068/2024 от 22.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                                  г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1068/2024 по иску Воронова Михаила Геннадьевича к Конову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Воронов М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Конову А.А. В обоснование своих требований указал, что 23.06.2023, примерно в 19 час. 50 мин. по адресу: г.Тула, ул.Курковая, д.36А, произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN С5, государственный регистрационный знак №, под управлением Конова А.А., автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Ащеулова С.А., и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником указанного ДТП признан Конов А.А. в связи с чем, полагал что действия Конова А.А. находились в прямой причинно-следственной связи с происшедшем от 23.06.2023 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причинённого автомобилю истца.

Он обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков и страховая компания признала указанные обстоятельства страховым случаем и произвела в его пользу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Считая данную сумму недостаточной, он заключил договор № от 23.01.2024 на проведение независимой экспертизы с ИП ФИО2, и за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, выполненной ИП «ФИО2» № от 05.03.2024, в результате ДТП рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № составила с учетом округления 780 600 руб.

Расходы по составлению данного экспертного заключения составили 9 280 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 380 600 руб. (780 600 руб. - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения)).

С целью урегулирования данного вопроса в добровольном порядке им ответчику направлены досудебные требования по средствам почты России, что подтверждается описью вложений. Расходы на составление и подачу указанной претензии составили 1 500 руб., что подтверждается копией договора и чеком от 13.03.2024 года. На момент подачи искового заявления вышеуказанные требования остались без удовлетворения.

Кроме того, им понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 7 006 руб.

Просил взыскать с Конова А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 380 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006 руб.; по составлению и подачи претензии в размере 1 500 руб.; по составлению экспертизы 9 280 руб.; по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб.

18.06.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ащеулов С.А.

В судебном заседании:

Истец Воронов М.Г. и его представитель Щитова С.Ю. не явились, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, против вынесения решения суда в заочном порядке не возражали.

Ответчик Конов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица - представитель СПАО «Ингосстрах», Ащеулов С.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанных норм закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, является Воронов М.Г., собственником автомобиля CITROEN С5, государственный регистрационный знак №, - Конов А.А., собственником автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, - Ащеулов С.А.

23.06.2023 в 19 час. 50 мин. по адресу: г.Тула, ул.Курковая, д.36А, произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN С5, государственный регистрационный знак №, под управлением Конова А.А., автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Ащеулова С.А., и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле № от 16.08.2023 Конов А.А. за нарушение п.13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Конова А.А. была застрахована на момент ДТП в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП (СПАО «Ингосстрах) с заявление о возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

23.01.2024 года истец обратился к ИП ФИО2 по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Creta, заключив договор № от 23.01.2024 на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 05.03.2024 причиной возникновения повреждений на КТС, выявленных при осмотре, стало событие, описанное в предоставленных документах, в результате ДТП рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № составила с учетом округления 780 600 руб.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об ином размере страхового возмещения, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер ущерба в указанной сумме, суд руководствовался результатами экспертизы от 05.03.2024 №, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца, и приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Конова А.А., в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного материального вреда истцу.

Соответственно с ответчика Конова А.А подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 380 600 руб. (780 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом за услуги по проведению экспертизы у ИП ФИО2 оплачено 9 280 руб., что подтверждается договором от 23.01.2024, чеком от 07.03.2024. Отчет об оценке представлен истцом в суд при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба.

Также истцом понесены судебные расходы на составление и подачу претензии в размере 1 500 руб., что подтверждается чеком от 13.03.2024 года, а также на оплату государственной пошлины в размере 7 006 руб. (квитанция от 21.05.2024).

Данные судебные расходы, понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно расценкам, указанным в Приложении №1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 №2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 руб., а в Приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи составляет 15 000 руб., за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 руб., а в приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость такой правовой помощи составляет 10 000 руб., стоимость одной устной консультации определена как 1 000 руб., составление документов правового характера 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.04.2024 года между истцом и Щитовой С.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность по консультации, составлению и подаче иска, выработке правовой позиции и участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 35 000 руб. (п.3.1 договора), которые истцом оплачены по акту приема передачи денежных средств от 19.04.2024.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, а также сложность и характер спора, объем оказанных истцу юридических услуг, и полагает возможным удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчиков 20 000 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.07.2003 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 280 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 006 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ 418 386 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2024.

░░░░░