Решение по делу № 22К-7783/2018 от 30.11.2018

Судья Гулин А.А. Дело № 22К-7783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2018 года, которым

адвокату Панькову В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвокатов Ясыревой И.В. и Назарова Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Паньков В.В., действующий в интересах обвиняемого Ш., обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2018 года и протокол задержания подозреваемого Ш. от 8 ноября 2018 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В. ставит вопрос об отмене постановления, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает возможность обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованность задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. Полагает, что постановление следователя подлежит отмене, поскольку отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела и задержания ее подзащитного в порядке ст. 91 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Панькова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность задержания Ш. 8 ноября 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд правильно указал, что в соответствии с требованиями УПК РФ вопрос о правомерности задержания, в том числе составлении протокола задержания, разрешается исключительно в судебном порядке при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения либо в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем доводы заявителя о признании незаконными действий следователя по задержанию Ш. в качестве подозреваемого, по смыслу закона, не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказал в принятии жалобы в этой части к рассмотрению.

При этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда в этой части основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Что касается отказа суда в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, то это решение суда закону не соответствует.

Вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что законность и обоснованность возбуждения в отношении Ш. уголовного дела проверялась судом при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении Ш. меры пресечения.

Между тем, судом не учтено, что законность действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования, регламентированных УПК РФ, подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Пункт 16 вышеназванного Постановления Пленума прямо разъясняет судам, какие вопросы следует выяснять и проверять при рассмотрении жалоб заявителей на постановления о возбуждении уголовного дела. При этом эти вопросы подлежат самостоятельной проверке с вынесением решения и возможностью его последующего обжалования в вышестоящий суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочным, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Панькова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Решение суда об отказе в принятии жалобы защитника на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2018 года в отношении Ш. отменить, материал по жалобе в этой части направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись